"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... arasında arsa paylı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı ...’in inşaatı projesine aykırı ve kaçak imal ettiği gibi, imal edilen binanın bir kısmını diğer davalılara devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline ve diğer davalılar hisseleri üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ..., davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'nın sağlığında ... Alüminyum Ltd. Şti'nin Vakıflar Bankasından kullanmış olduğu krediye kefalet gösterdiğini ve dahi ....nolu bağımsız bölümde mevcut taşınmazını ipotek olarak davalı bankaya tesis ettiğini, ... ...'nun 25.07.2014 tarihinde vefat ettiğini ve ölüm tarihine kadar ... Ltd. Şti.'...
404/801 payının değerinin ise 1.280.576,00 TL x (404/801) = 645.883,53 TL = 645.880,00 TL olarak hesaplandığı; sonuç olarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 30.12.2019 tarihi itibari ile değerinin 645.880,00 TL olarak takdir ve tespit edildiğinin ifade edildiği; yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda keşif sırasında belirlenen taşınmaz değeri ile terkini talep edilen takyidatların toplam değerinden az olanı üzerinden harç alınması gerektiği anlaşılarak tapu iptal ve tescil talepli asıl dava yönünden eksik 9.322,26 TL ve haciz şerhlerinin terkini talepli birleşen dava yönünden hacizli alacakların toplamı ile dava konusu taşınmaz değerinden hangisinin değeri az ise bu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiği anlaşılmakla eksik 10.859,24 TL nispi karar ve ilam hacının tamamlatıldığı; Somut olayda eldeki asıl davanın tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması ve birleşen davanın ise haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olmasına; davacı arsa sahibi ile asıl...
Kat 2 numaralı meskene ilişkin satış ve devrin geçerli olmadığını, bu satış ve devir işleminin hukuksal yönden geçersiz olması nedeniyle ipotek alacaklısı Ahmet Ilgn aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mersin Limonluk Mahallesi 2476 Sokak Seralin Sitesi No:1 A Blok Kat 1/2 Yenişehir Mersin'de kayıtlı taşınmazda bulunan meskenin Ahmet Ilgın adına kayıtlı iken Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/322 esas, 2013/203 sayılı ilamı ile Ahmet Ilgın adına olan tapu kaydının iptal edilerek T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, dolayısıyla tapu üzerine tesis edilen ipoteğin de müvekkili yönünden hukuken geçersiz olduğunu, ve bu nedenle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve takyidatların kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, ipotek alacaklısı T3 tarafından Mersin 4....
Davacı vekili birleşen 2007/758 esas sayılı dosyada, asıl davada dava konusu A Blok 3 nolu dükkanın, kooperatifin ferdileşmeye geçmesi sebebiyle dava devam ederken davalı şirket adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı kooperatif temsilcisi, kooperatif üyelerinden hiç birisine tapu verilmediğini, ferdi mülkiyete geçilmesinden sonra tapunun verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir....
Taşınmaz daire niteliği ile davalı Teknik Yapı....A.Ş.adına tapuda kayıtlı olup taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine borçlusu davalı Teknik Yapı...A.Ş.olan 39.050.000,00 TL bedelli ipotek bulunmaktadır. İpotek lehtarı banka ile ipotek borçlusu davada taraf olup davacı tarafça tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki talep edilmiştir. Dava taşınmazın aynına ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir. Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları ve yaklaşık ispat oluştuğundan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi, ayrıca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
Sayılı dosyası ile oğlu Fatih BORULU ile Özkan ALPARSLAN'a vekalet görevinin kötüye kullanılması hile ve tehdit nedeniyle tapu iptali ve tescili davası açtığını, anılan davanın, tüm takiyatlardan ari olarak tapu iptali ve tescili davası olduğunu, gelen tapu kaydında davalılardan Özkan ALPARSLAN'ın, dava konusu taşınmazı 15.09.2021 tarihinde satın aldıktan sadece 8 gün sonra 24.09.2021 tarihinde taşınmaz üzerine 2.950,000 TL'lik ipotek tesis ettirdiğini, diğer davanın davalısı Özkan ALPARSLAN'ın kötü niyetli ve hile içerisinde olduğunu, niyetinin ise, zorla, hile ile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması şeklinde elde ettiği tapuyu geri vermediğini, bu nedenle de, alelacele şekilde tapu üzerine ipotek tesis ettirerek davacıyı zarara uğratmak istediğini, açmış olduğu tapu iptali ve tescili davasında takiyatların da terkini istendiğini, tapu iptali ve tescili davasında doğal olarak haciz alacaklılarının da davaya dahil edileceğini, ancak ipoteğin fekki ve terkininin, müstakil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2019/118 2020/53 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’ye ait olan hisselerin tamamını 04.04.1997 tarihli ve 1967 yevmiye numaralı resmi senet ile satın aldığını, ancak daha sonra Tapu Müdürlüğünce 02.05.2017 tarihinde yapılan hisse oranlarının düzeltilmesi işlemi sonucunda dava dışı ...’nin taşınmazda 1/60 payının daha ortaya çıktığını, ...’nin hisselerinin tamamını satın alması sebebiyle sonradan ortaya çıkan bu 1/60 hissenin de kendisine ait olması gerektiğini, ancak dava dışı ...’un 1/60 hisseyi dava dışı ...’ya, ...’nin de davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı adına olan tescilin yolsuz oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1/60 payının iptali ile adına tescilini, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasını istemiştir....
