DAVANIN KONUSU :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/12/2017 KARAR TARİHİ :04/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ :04/05/2023 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davalı ... vekili Av. ... tarafından; dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin süreli vekaletname olduğu; ibraz edilen vekaletnamenin süresinin 30/12/2022 tarihinde dolduğu; bu tarihten sonrası için, davacı tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış usulüne uygun vekaletnameye de dosyada rastlanmamıştır. Usulüne uygun vekaletnamenin varlığı; HMK'nın 114/1-f maddesi gereğince; dava şartıdır....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizin 2022/158 Esas sırasında görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava dosyasında verilen 09/06/2022 tarihli Ara Karar uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, çeşitli dönemlerde müvekkil şirketin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, davalılardan ...'ın arabuluculuk aşamasında vefat ettiğinin öğrenildiğini, mahkememizce mirasçılık belgesi alma konusunda yetki verildiği taktirde, davanın mirasçılarına yöneltilebileceğini, davalıların imzasını taşıyan müvekkil şirketin yönetim kurulunun 03.08.2007 tarih ve 6 sayılı oturumunda, ihaleye çıkmak veya ilan vermek gibi rekabet arttırıcı yöntemlere başvurulmadan ve herhangi bir kıymet takdir raporu da alınmadan, şirkete ait K... Şti.'...
Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir.Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir. 134 nolu SS. Minübüs Motorlu Taşıt Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık ... ve muhasip üye olan ...'...
Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir.Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 55. ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/575 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...’da pay sahibi olduğunu, 24/07/2020 tarihli toplantıda yönetim kurulu üyelerinin ibrasının görüşüldüğünü, müvekkili şirketi temsilen toplantıya katılan .... tarafından bu madde muhalefet şerhi koyduklarını, ibra etmediklerini, yönetim kurulunun 21/06/2019 tarihli yönetim kurulunda birtakım yönetmelik maddeledi gerekçe gösterilerek ... ve ... sahaları için başvuru kararı aldıklarını, ...’ın 20 yılı aşkın süredir römorkorculuk faaliyeti yaptığı ... Limanına başvuru yapılmadığını, şirket lehine olan bu hususun gözardı edilerek şirketin ......
Bu halde doğrudan zarara uğrayan ortaklar ve alacaklılar kendileri adına tazminat talep edebilirler. 16. Uyuşmazlık konusu olayda şirket yetkilisi davalıların davalı anonim şirketi zararlandırıcı eylemlerinin bulunduğu, davacı ortakların ise şirketteki hisseleri oranında zarara uğradığı iddia edilmekte olup, iddia olunan zararlar, dava dışı anonim şirketin doğrudan, davacıların ise dolaylı zararı kapsamındadır. 17. Bu halde ise TTK m. 555 hükmü uyarınca oluştuğu iddia edilen zararın şirket adına tahsilinin talep edilmesi gerekmekte olduğundan somut olayda davacı yanın hem dava dilekçesindeki talep sonucu hem de yargılama aşamasındaki beyanlarından zararın şirket adına tahsilinin talep edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. 18....
Ticaret şirketleri, aynı kanun Madde 124’te; “(1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. (2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55. ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Madde 55- Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH :15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti.'nin 2010 yılında ... Sermayesi Yat. Ort. A.Ş. ile ortak olarak ... ...A.Ş. adını aldığını, şirketin medikal cihazların üretimi ve satışını yaptığını, müvekkilinin bu medikal cihazların tasarımcısı olduğunu ve aynı zamanda ...Savunma şirketinin de kurucusu olduğunu, bu şirketin de daha sonra ... A.Ş. şirketi bünyesine alındığını, şirket ortaklığı gerçekleşirken 05.10.2010 tarihinde şirketin temsil yetkisinin düzenlendiğini ve daha sonra alınan 14.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin yönetim kurulu başkanı ..., başkan vekili ... ile üye ...'...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin farklı tarihlerde ve farklı bedellerde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/17 Esas KARAR NO : 2022/267 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ...-------- üzerine attıkları imza ile ... lehine emre bono tanzim ettiklerini, şirketin adı geçene böyle bir borcu bulunmadığını, akabinde de bu bononun ---- olarak verildiğini, konuyla ilgili davalılar------ şikayette bulunulduğunu, akabinde bu bonoya istinaden takip yapıldığını, şirketin taşınmazının ---- İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan açık arttırmada satıldığını, bu suretle ---- taşınmazların şirketin öz varlığından çıktığını, söz konusu eylem nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir....
