DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... .... .... Sanayi ve Ticaret AŞ'nin %99 pay sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer ortak .... .... ile birlikte yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu, .... .... 05/11/2021 tarihinde vefatı sebebiyle şirketin organsız kaldığını, yönetim kurulunun iki kişiden oluşması sebebiyle geçici üye atanmasının mümkün olmadığını, yeni üyenin genel kurulca atanması gerektiğini ancak genel kurul toplantısının da yapılamadığını belirterek şirketteki organ boşluğunun giderilmesi için genel kurul toplantısı yapılmak amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği bir kayyımın atanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2022 Ara Karar NUMARASI : 2022/144 ESAS DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki anonim şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul dilmektedir Somut olayda da davalı şirektin 2019-2021 yılları arasında -----münferiden yetkili göründüğü, 29/08/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da ------ üç yıl için tek yetkili olarak seçildiği ve ------ tescil ve ilan edildiği görülmektedir. Davacının iddialarına göre organ boşluğu yoktur.Dava dışı yetkilinin yönetim yetkisini kötüye kullanması, şirketi zarara sokması gibi iddialar yönünden de sorumluluk davası açılması gerektiği, eldeki davada hasım olarak gösterilen davalı şirkete karşı açılmış davada husumetin olmadığı açıktır. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde istemlerin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, 26/12/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine ve tasfiye kurulu olarak yönetim kurulunun görevlendirilmesine karar verildiği, anonim şirkete kayyım atanmasının kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir olduğu, 12/01/2017 havale tarihli ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevap yazı ve aynı yöndeki bilirkişi raporuna göre davalı şirketin halen tasfiye halinde olduğu, tasfiye memuru olan yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin devam ettiği, davalının organsız kalmasının söz konusu olmadığı, şirket organlarının görev başında oldukları, ... uyarınca kötü yönetim nedeniyle kayyım tayini talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dava dilekçesindeki tüm iddiaları tekrar ile; şirketin organsız olmamakla birlikte mevcut yönetim şekli ile müvekkilinin ortaklık haklarını kullanması engellendiği için yönetim kayyımı atanması koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; Anonim Şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İstinaf edilen husus ise; mahkemenin yönetim kayyımı atanması talebinin reddine ve bu talep yerine denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararı hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TTK nun 530....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dava dilekçesindeki tüm iddiaları tekrar ile; şirketin organsız olmamakla birlikte mevcut yönetim şekli ile müvekkilinin ortaklık haklarını kullanması engellendiği için yönetim kayyımı atanması koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; Anonim Şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İstinaf edilen husus ise; mahkemenin yönetim kayyımı atanması talebinin reddine ve bu talep yerine denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararı hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TTK nun 530....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dava dilekçesindeki tüm iddiaları tekrar ile; şirketin organsız olmamakla birlikte mevcut yönetim şekli ile müvekkilinin ortaklık haklarını kullanması engellendiği için yönetim kayyımı atanması koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılarak kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; Anonim Şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İstinaf edilen husus ise; mahkemenin yönetim kayyımı atanması talebinin reddine ve bu talep yerine denetim kayyımı atanmasına ilişkin ara kararı hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TTK nun 530....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin müştereken davacının aralarında bulunduğu iki yönetim kurulu üyesine verildiğini, şirket ortakları arasında yaşanan ihtilaflar nedeni ile yönetim kurulunun toplanarak şirketi yönetemediğini, davalı şirketin feshi için Ankara 11....
Karar kesindir." hükmünü içerdiği, madde hükmünden de anlaşılacağı üzere pay sahiplerinin mahkemeden genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım atanması talep etmesinin öncelikli şartının bu hususta yönetim kuruluna başvuru yapması gerektiği, bu taleplerin yönetim kurulunca ret edildiği veya bu taleplerine yönetim kurulunca 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde mahkemeden bu hususta talepte bulunacakları fakat eldeki dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı şirket yönetim kuruluna bu hususta yapılmış bir başvuru bulunmadığından davacı tarafın genel kurulun yapılabilmesi için mahkememizce kayyım atanması talebinin de reddine" karar verilmiştir....
süre içinde davalı şirket genel kurulunun 2022 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına, Kanun hükümlerine uygun olarak çağrı yapmak üzere davalı şirkete Kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
