Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir. Katılanın kendisine ait işyerinin üst katında bulunan başka bir işyerinde yangın çıktığı, işyerini sigortalayan sigorta şirketi adına hareket eden sanık ...'...
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2012/711 ESAS, 2019/294 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/622 Esas KARAR NO:2024/125 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/12/2020 KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette temsile yetkili olduğunu, ----- yılı aralık ayında emeklilik nedeni ile iş sözleşmesinin sonlanmasından sonra şirkette çalıştığı dönemde özen borcuna aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını, eski şirket çalışanları ile ---- unvanlı bir şirket kurarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlal ederek davacı şirketi zarara uğrattığını, ------- zarar ettiğini ve zararın artarak devam edeceğini bilmesine rağmen davalının davacı şirkete, yönetim kuruluna bu durumu hiçbir şekilde yansıtmayarak ilave tedbirler almayarak büyük ve sürpriz zararların ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının bu büyüklükte...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacının iş bu davada davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi para alacağı istemini içerdiği, ihtiyati haciz kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati haciz kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması ve borçluların mal kaçırmak gibi bir niyetinin olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 7.5.2009 gün, 5560-8165 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 15.2.2010 gün 5810-1679 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 29.4.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
. - DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkarma - Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :*** Mahkememizde görülmekte olan şirket ortaklığından çıkarma ve şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile feri müdahil ...'un 1995 yılında evlendiği, bu evlilikten 1996 doğumlu Berke ve 2000 doğumlu Selin adında iki müşterek çocuklarının olduğu, tarafların davalının kusurlu fiilleri nedeniyle Haziran 2017 tarihinden beri ayrı yaşadıklarını, feri müdahil tarafından davalıya yönelik olarak boşanma davasının açıldığını, bahse konu davanın Ankara 1. Aile Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/496 KARAR NO : 2024/195 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının adresinde kurulu------Şirketi'nin ortakları olduğunu şirketin müdürünün ... olduğunu müvekkilinin azınlık hissesine sahip olması, davalının çoğunluk hissesine sahip olması, müdürlük yetkisi, şirketin iştigal alanı ile ilgili deneyimi gibi nedenlerle şirketin idaresinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmeye, tek yetkili olarak tayin edildiğini, müvekkilinin dava açma hak ve yetkisinin bulunduğunu, davalının dava konusu şirketin ticari defter ve kayıtlarında usulsüzlük yaptığını, şirkete ait paraları şahsi hesaplarına aktardıklarını,...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Arthor Güç Sistemleri A.Ş.'nin 2008 yılında müvekkili ile hakim ortak konumundaki davalı Arobus Araç İmalat San. Tic....
Aynı Kanunun bu hükme koşut, anonim şirketlerde yönetim kurulunun görevden alınmasına dair 364 maddesine göre; yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. 6102 Sayılı TTK'da anonim şirket ortaklarına, anonim şirketin sermaye şirketi yapısına da uygun olarak, yöneticilerin azlini dava hakkı verilmemiştir. TTK'nun limited şirketlere ilişkin 630/2 fıkrasına benzer bir düzenleme anonim şirketler için öngörülmemiştir. Anonim şirket ortağının şirket yöneticilerinin görevden alınmasını dava hakkı bulunmadığı gibi, yönetim kurulu üyelerinin seçilmeleri ve görevden alınmaları münhasıran genel kurulun görev ve yetkisi dahilindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğu davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Halka kapalı anonim şirket niteliğindeki müvekkili T1 ve İhtiyaç Mad. Sav. A.Ş içerisinde 03/01/2020- 18/06/2022 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı yapan T4 ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı yapan Yıldırım Aslan'ın müvekkili şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduklarını, davalıların şirket yönetiminde basiretli iş adamı gibi faaliyette bulunmadıklarını, çeşitli usulsüzlüklerin belirlendiğini, bu bağlamda Kırşehir 1....
