İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde taşınmazın davacıya devredileceğini kararlaştırdıkları, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının kesinleştiği, davalı tarafından 1/2 hissesinin devredilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına kayıtlı 1684 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların 27.03.2016 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak boşandıkları, ortak çocuk 06.05.1990 doğumlu ...'nin velayetinin anneye bırakıldığı, mahkemece tasdik edilen boşanma protokolüne göre çocuğun özel üniversitede öğrenim görmesi halinde tüm özel eğitim giderlerinin yarısının davalı baba tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı ve ortak çocuğun icra dosyasına konu alacak talebinin ait olduğu dönemde halen bir özel üniversitede öğrenci olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların anlaşmalı boşanmalarına ilişkin hükmün, diğer bir deyişle sözleşmenin, taraflarından biri davacı anne olup, velayeti anneye bırakılan ve boşanma protokolünde lehine eğitim giderleri konusunda düzenleme yapılan ortak çocuk boşanma hükmünün tarafı değildir. Ortak çocuğun sonraki bir tarihte ergin olması da, çocuk lehine boşanma protokolüne dayalı bir hakkın ifasında ona taraf sıfatı kazandırmaz....
Aile Mahkemesi'nin 16.11.2020 tarih ve 2020/514 E., 2020/478 K. sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, ancak 11.07.2021 tarihine kadar birlikte yaşamaya devam ettiklerini, boşanma protokolünün 5. maddesinde İzmir İli, Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 7334 ada, 1 parsel, 20 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine intifa hakkı tesis edileceğinin hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davalı tarafça bu güne kadar tapuda hiç bir işlem yapılmadığını belirterek İzmir İli, Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 7334 ada, 1 parsel, 20 nolu bağımsız bölüm üzerine davacı lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın temelinin boşanma protokolü olduğu ve uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli İzmir Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Dosyanın yapılan incelemesinde; taraflarca imzalanmış anlaşmalı boşanma protokolünde ve tarafların duruşma tutanağındaki beyanlarında tarafların boşanmadan önce beraber oturdukları ve davacı adına kayıtlı olan İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, 635 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kadının oturmaya devam etmesi kararlaştırılmış, anlaşmalı boşanma kararında ise bu protokolün kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Protokolde taraflarca kararlaştırılan oturma hakkının hükümde açıkça yazılmaması, sadece protokolün kararın eki sayılmasına şeklinde hüküm kurulması kararın icrasında tereddüt uyandırmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı Kanun`un 305 inci maddesine göre somut olayda tavzih koşulları oluşmuştur. Hal böyle iken davalı kadın vekilinin oturma hakkına yönelik tavzih talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru bulunmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında tarafar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın 1/2 hissesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak 2011'de boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünün 5. maddesinde ergin olup üniversite eğitimini sürdüren müşterek çocukların yıllık özel üniversite eğitim ve öğretim giderlerini şirketten aldıkları kar payı ile ödemek üzere, şirkette kocanın %28, kadının %5 hissedar olmakla, giderlerin 1/6 payının kadın, 5/6 payının koca tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2011-2012-2013-2014 yılları kar paylarını alan davalının 14.04.2016'da sulh sözleşmesi ile bugüne kadar doğmuş ve doğacak haklarından feragat ettiğini, müvekkilinin Amerika'da okuyan ... ve ......
Hukuk Dairesinin 2014/17704 Esas, 2015/14882 Karar sayılı ilamında, “...dosyaya ibraz ettikleri anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca boşanma, velayet, nafaka, maddi ve manevi tazminat konusunda karşılıklı anlaşmış olmaları nedeniyle anlaşmalı olarak boşanmalarına, birbirlerinden maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmadığından bu konularda aralarında yaptıkları sulhun onanmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu durumda davacının aldeki davada davalı eski eşi R...K...’den talep ettiği manevi tazminat isteğinden anlaşmalı boşanma sırasında feragat ettiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu davalıya yönelik isteğin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...” denilmiştir. Ankara 1....
Aile Mahkemesinin 2018/1128 esas ve 2018/1064 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, söz konusu anlaşmalı boşanma davasının boşanma protokolünde davacı tarafından müvekkiline 36.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bunun karşılığında ise davacı tarafın müvekkiline 36.000,00 TL miktarlı bir bono verdiğini, söz konusu boşanma protokolünün mahkemece kabul edildiğini ve Gaziantep 4....
Davacı vekili, müvekkili ile davalının anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalı için aylık 600 TL, müşterek çocuk Simay ve Kutay için de ayrı ayrı aylık 300'er TL nafakaya hükmedildiğini, müvekkilinin boşanma tarihi olan 2012 yılında çalışıyor iken davalıya nafaka ödeme konusunda anlaşmayı kabul ettiğini, müvekkilinin yıllarca davalının geliri olduğu halde nafakasını ödediğini ve çocuklarının özel okul dahil tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkilinin emekli olduğunu ve aynı zamanda evlendiğini, emekli olmakla gelirinin düştüğünü, giderlerinin arttığını, nafakaların kaldırılmasını talep ettiği; davacıdan anlaşmalı boşanma protokolü gereği emekli ikramiyesinin yarısının icra yoluyla talep ettiğinden baisle bu davanın açıldığını, asgari ücretli olarak çalıştığını, gelirinin giderlerini karşılamadığını, bu nedenlerle davanın reddini istediği görülmüştür. 4721 sayılı TMK.nun 175.maddesi gereğince; “Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak...
Davacı bu ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, anlaşmalı boşanma ve protokol uyarınca davalıdan tahsil edilmesi için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu halde dava, anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davasına bakmakla aile mahkemesi görevlidir (4787 s. K. m.4/1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese bile hakim tarafından davanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu açıklamaya göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2017 (Per.)...
