İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Vekiline güvenmesi ve baskısı sonucu bir belgeye imza attığını, yanlış bilgilendirildiğini, boşanma protokolünden feragat ettiğini, boşanma kararına itiraz ettiğini belirterek ikametinin Konya İli Ereğli İlçesi olduğunu, ancak davanın Karapınar'da görüldüğünü belirterek yetki itirazı ile birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir....
olduğu gözetildiğinde, davalı borçlunun, edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı hakkına dair vazgeçme işleminin, mal kaçırmak amacıyla yapıldığının kabulü gerektiği, diğer davalının da eşi oluşu itibarıyla bu durumu bilebilecek halde olduğu, tasarruf işleminin anlaşmalı boşanma davası yoluyla yapılmış olması nedeniyle, tasarruf tarihinin anlaşmalı boşanma tarihi olarak alınması gerektiği, buna göre de davanın 5 yıllık süre içerisinde açıldığı, dolayısıyla tasarruf işleminin İİK 280. maddesi yönünden iptale tabi olduğu, tasarrufun iptaline karar verilmesi sonrasında infaz işlemine dair, İİK 283. maddesi uyarınca işbu taşınmazın mülkiyetinin yarı hissesinin değerini talep etmeye hakkı olan davalı bakımından taşınmazın yarı hissesi üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerektiği; Kaldı ki, davacının muvazaaya dayalı tasarrufun iptali talebinin dahi sabit olduğu, zira gerek boşanma davasından sonra davalı borçluya karşı açılan tüketici mahkemesindeki davadaki adresi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma davasından kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Anlaşmalı boşanma davaları çekişmesiz yargı konusudur. Anlaşmalı boşanma davalarında teknik anlamda "davalı" yoktur. Anlaşmalı boşanma davalarında hem kadın hem erkek boşanma iradesinin "davacısıdır." Eşler arasında anlaşma olduğu için hüküm verilebilmektedir. Anlaşmayı bozma konusunda anlaşmanın tarafı olan her eş aynı statüdedir. Dava harcını yatırmak ya da yatırmamak anlaşmalı bozma bağlamında üstünlük vermez....
(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Anlaşmalı boşanma davasında boşanmanın eki istemler yönünden çekişmenin sürdüğü konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Bir yandan bu çekişmenin sürdüğünü kabul edip diğer yandan anlaşmalı boşanma kararının "boşanma" bölümünün kesinleştiğini kabul etmek çelişki oluşturmaktadır. Anlaşmalı boşanma davalarında fer'i hükümlerde gerçekleşen temyiz, anlaşmalı boşanma kararının tamamını etkisiz hale getirir. Temyiz istemini boşanmanın eki istek ile sınırlayarak tarafları boşanmış hale getirmek anlaşmalı boşanmanın "anlaşma" kavramı ile bağdaşmaz. Zira boşanmanın eki istemlerin tamamı yönünden henüz bir anlaşma bulunmamaktadır....
Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilse dahi davacının anlaşmalı boşanma hükmünü gerçekleşen anlaşmaya rağmen temyiz etmesi davadan açıkça feragat etmedikçe anlaşmalı boşanma yönündeki iradesinden rücu niteliğinde olup, anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale gelir (HMK md. 439/2). Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2016 (Pzt.)...
29.07.2021 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünü hazırladıklarını, hiçbir etki altında kalmaksızın, anılan protokolü imzaladıklarını, taraflar arasında önceden kararlaştırıldığı üzere ve anılan protokol hükümleri çerçevesinde tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak davalı babanın boşanma protokolünden kaynaklı çocuğun eğitim, öğretim, sağlık, giyim masraflarını karşılama yükümlülüğü bulunduğu, yine yıllık ÜFE artışları dikkate alındığında nafaka artış miktarı yüksektir. Bu haliyle davalının nafaka artışına yönelik istinaf talebinin reddine, nafaka artış miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Can Bora için Büyükçekmece 5. Aile Mahkemesinin 2017/704 Esas, 2017/1235 Karar sayılı kararı ile belirlenen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren aylık 850,00 TL'ye yükseltilmesine, nafakanın çocuğa harcanmak üzere davalı babadan alınarak davacı anneye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosya kapsamından; davacının Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı boşanma davası açtığı, 25/08/2020 tarihli protokol doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarını talep ettiği, ilk derece mahkemesince tarafların protokol doğrultusunda Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği, verilen karara karşı davalının süresinde istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin boşanmanın mali sonuçları ve gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" olarak görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup Aile Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
