Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma davasından önce davalı ile boşanma protokolü düzenlediklerini, bu protokolde ortak çocuk ...’nın tüm giderlerini karşılamak üzere kendisinin 300.000,00 TL’yi yatıracağının kararlaştırıldığını, boşanma protokolüne istinaden 300.000,00 TL’yi boşanma davasından önce 28.10.2014 tarihinde davalının hesabına yatırdığını, boşanma davasında da çocuk için aylık 2.000,00 TL iştirak nafakası ödeneceğinin hüküm altına alındığını ve bu şekilde anlaşmalı olarak boşandıklarını, kendisinin aylık yerine toplu bir şekilde ödeme yapmak niyetiyle bu parayı verdiğini, ancak ödediği...
boşanma protokolü ile davalı ...'e yine 788/2400 payını davalı ...’e devrettiğini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu mirasçılardan ... ... ve ... ... açtıkları ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ 47 Esas 2011/343 Karar sayılı kesinleşmiş ilamında muvazaalı olarak muris tarafından davalı ...'e temlik edildiği saptanan 788/2400 payın iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/47E, 2011/343K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 479 parsel sayılı taşınmazın 412/2400 payı yönünden kesin hüküm oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... hissesinin daha önce dava konusu edildiği, reddedildiği ve kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 479 parsel sayılı taşınmazın önce ......
tarihli boşanma protokolü doğrultusunda TMK 166/3 kapsamında boşanmaları ve feri sonuçların müvekkilin asıl iradesine uygun olmadığını bu nedenlerle Sivas 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar, Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanma talebinde bulunmuş, ön inceleme duruşmasında davacı kadın protokolü kabul etmediğini, protokolde maddi ve manevi hiçbir talebinin olmadığını beyan etmişse de mal paylaşımı talebi olduğunu beyan etmiş, bu sebeple anlaşma bozulmuş, mahkemece TMK'nun 166/3 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır....
Tüm dosya kapsamına göre; Tarafların anlaşmalı boşanma hükümleri doğrultusunda boşandıkları,buna ilişkin protokolün boşanma dava dosyasına sunulduğu yönünde taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.Davacı yan bu protokol kapsamında tarafların eşyaları ile ile ilgili anlaşmaya varıldığını davalı yan ise boşanma protokolü ile tarafların birbirlerinden kişisel mal veya edinilmiş mal kapsamında talepte bulunulmasının engellendiği ve bu şartlar ile anlaşmaya varılarak boşanmanın gerçekleştiğini ileri sürmektedir.İddia edilen bu vakıalar karşısında mahkemece boşanma kararına esas alınan protokolün incelenmesi,değerlendirilmesi,yorumlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden eldeki davada görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu nazara alınmaksızın belirtilen şekilde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların karardan sonra boşanma protokolü hazırladıklarını belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların karardan sonra boşanma protokolü hazırladıklarını belirterek kararı istinaf etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını ve takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalıların anlaşmalı boşanma yaparak dava konusu taşınmazını 14.10.2014 tarihinde devrettiğinden tasarrufun iptalini talep etmiştir. İkinci davasında ise aynı gerekçelerle bu kez dava konusu ..., ... plakalı araçlarını 02.07.2015 tarihinde davalı borçlu ... tarafından davalı ...'ye yapılan satışın iptali istenilmiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalılar vekilleri, haksız açılan davaların reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı vekili devirlerin boşanma protokolü çerçevesinde yapıldığını, herhangi bir muvazaalı işlem söz konusu olmadığını ileri sürdüğü ancak son zamanlarda sıklıkla, eşlerden birinin borcundan ötürü takibat yapılması hallerinde eşlerin anlaşmalı boşanarak mal varlıklarını borçlu olmayan eşin üzerine devrettiği, ayrıca boşanma protokolü incelendiğinde davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolü Yükümlülüğünün Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 12.05.2009 tarihli boşanma protokolü hükümlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2015 NUMARASI : 2014/1004-2015/603 Uyuşmazlık, asıl dava nafakanın artırılması, karşı dava nafakanın kaldırılması ve davacı tarafı tahsis edilen (boşanma protokolü ile) konutun tahliyesi talebine ilişkindir. Bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
