Açıklaması yapılan HMK. 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: Davalı aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat nedeniyle hakları saklı kalmak kaydı ile 20- TL olarak dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, ancak hüküm kısmında karşı taraf yararına 3400- TL vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğini, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: Davalı aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat nedeniyle hakları saklı kalmak kaydı ile 20- TL olarak dava açıldığını, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, ancak hüküm kısmında karşı taraf yararına 3400- TL vekalet ücreti takdir edildiğini, vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğini, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2018/211 ESAS - 2019/287 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Eskisaray Mahallesi 2001 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idarece, enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları...
AYŞEGÜL GÜMÜŞ - [35728- 28271- 39401] UETS DAVA : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 05/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/10/2021 Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ ; Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Uludere Barajı inşaatı nedeniyle dava konusu 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/4 ESAS 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa İlçesi Meydankavağı Mahallesi 12539 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerin murisi Emin Aksu'nun hissesi bulunduğunu, parselin imar uygulaması neticesinde kamu arsası olarak ayrıldığını, davalı idare tarafından sıcak asfalt dökülerek, pazar yeri olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, bu nedenlerle dava konusu parselde müvekkillerine murislerinden gelen hissenin rayiç değerlerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 2....
Hazinesi aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/160 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafatan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı tarafından 2012 yılında yol yapılmak suretiyle kamulaştırma bedeli ödenmeksizin kalıcı şekilde el atıldığı sabittir. Dava konusu taşınmazın bir kısmının 07/03/2014 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve belediye hizmet alanında kaldığı, bir kısmının ise plan dışı olduğu, Emet Belediye Başkanlığının cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilerek emsal yöntemine göre değerinin belirlenmesi isabetlidir. Taşınmazın bir kısmı 1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmakla tamamının arsa olarak nitelendirilmesi gerekmekteyse de; istinaf kanun yoluna sadece davalı tarafın geldiği gözetildiğinde bu husus kararın kaldırılma gerekçesi yapılmamalı ve eleştirilmekle yetinilmelidir....
Buna göre dava konu taşınmaza dava tarihi itibariyle fiilen ve kalıcı olarak el atılıp atılmadığının koordinatlı fen bilirkişi raporu ile tespit edilerek ve açıklanan çelişki giderilerecek şekilde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanan Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11.maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, belgelerin mahkemeye verildiği günün esas tutulacağı öngörülmüş olup, buna göre dava tarihi olan 2018 yılına ait veriler esas alınarak tazminat bedelinin tespiti gerekmektedir....
