DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası dava konusu 1855 parsel nolu taşınmaz yönünden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup arta kalan 1854 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise el atma nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
El atma nedeniyle müvekkillerin hisse maliki olduğu taşınmazların el atılan kısmı yönünden ayrıca el atma bedelinin ödenmesi için işbu davanın açılması zaruriyeti hâsıl olmuştur. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflara usulüne uygun tebliğler yapılmış, taraf teşkili sağlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı T4 açısından davanın kabulüne karar verildiği, davalı Buca Belediyesi vekilince bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve Anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 sayılı İstimlak Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur....
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığına ilişkin (gün, ay, yıl) öncelikle taraf beyanlarının alınması, taraf beyanlarında el atma tarihinde bir açıklık yok ise davalı kurum ve diğer ilgili kurumlardan el atma tarihine ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi, el atma tarihinin kesin olarak tespiti için dava konusu taşınmaz ve çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, el atıldığı iddia edilen yerin tespit edilmesi, uzman fen bilirkişisinden hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin tespiti için görüş istenmesiyle tüm bu toplanacak delillerden elde edilecek kanaate göre kamulaştırmasız el atma tarihinin belirlenmesi gerekir. 2- )Mahkemece, 4881 parsel sayılı taşınmaz yönünden daha önce açılan davalar nedeniyle mükerrer tazminat talep edildiğinden kesin hüküm nedeniyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/244 ESAS, 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle Tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmaz üzerinden davalı kurumun enerji nakil hattı geçirerek taşınmazın bütünlüğünü bozduğu ve kamulaştırmasız el attığını beyanla hesaplanacak kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idareye veya Mahkemeye 6487 sayılı yasa uyarınca uzlaşma istemiyle bir başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza bir el atma varsa, el atma tarihinin belirlenmesi, aksi halde davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Tütüncü Mehmet Efendi Caddesinin 2018 yılı arsa m² birim değerinin 7.568.24 TL olduğunu, İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/282 Esas-2015/215 Karar sayılı sonuçlanmış bir dava bulunduğu ve önündeki 20/A parselin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle oluştuğunu, İBB'den taşınmaz ile ilgili 1982 yılı ve öncesine ait fotoğrametrik haritarın istenmesi gerektiğini, taşınmaza el atma varsa bunun kadastral parsel olarak imar kanununun 18.madde de yer alan düzenleme ortaklık payı (DOP) olan % 40'lık dilim içinde kalıyorsa tazminat talebinin...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
