olup; el atma tarihi olarak son el atmaların tarihi dikkate alınması gerektiğini, zira söz konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabii olup; hangi hissedarın taşınmazın neresinde hisse sahibi olduğunun tespiti mümkün olmadığını, diğer bir deyiş ile 1997 ve 2005 yılında yapılan yapıların davacıların hissesine isabet eden kısıma mı yoksa dava dışı hissedarların hissesine isabet eden kısıma mı yapıldığının tespiti mümkün değildir. bu nedenle son el atma tarihi fiili el etma tarihi olduğunu, davacıların mülkiyet hakkı 23.08.2013 tarihli imar planı sonrası oluştuğunu, davacıların mülkiyet hakları 04.11.1983 sonrası olduğu aşikar olduğu, bu nedenle davaların mülkiyet haklarının oluştuğu tarih itibari ile davacılar açısından fiili atma söz konusu olduğunu, zira davacıların maliki olmadığı bir taşınmaza 04.11.1983 tarihi öncesi davacılar açısından el atılması fiilen de mümkün olmadığını, aynı parsele ilişkin diğer hissedarlar açısından Alanya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2017/537 ESAS 2021/41 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Sakarya 2....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında hata yapılmamasına, taşınmazın 148,43 m2 lik kısmına yol ve park yapılmak sureti ile fiilen de el atıldığının anlaşılması, imar planında rekreasyon ve yol alanı olarak düzenleme yapılarak davacının mülkiyet hakkının kullanımının engellenmesi söz konusu olmakla fiilen el atma ve hukuki el atma kapsamında proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımların değerinin de hükmedilmesi doğru olup, sorumlu idarenin davalı olduğu, taşınmazın lokasyonuna göre ve dairemizin aynı yöreden geçen dosyalarında...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Çanta Mimarsinan Mahallesi, Rumpınarı mevkii 562 ada 1 parsel davacıların hissedar olduğu taşınmaza davalı idarece tamamına Kamulaştırmasız el atıldığından 08/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre Kamulaştırmasız el atma bedeli olan davacıların murisleri olan MÜNEVVER ERGÜN (1/6 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedeli olan 90.935,73.-TL) ve HATİCE BEDİHA ALPAN'a (5/6 hissenin kamulaştırmasız el atma bedeli olan 454.678,67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği (davalının sıfatı ve el koyma tarihini de gözönünde bulundurularak) hususun dikkate alınmamış olması,” şeklinde ilave bozma maddesi yazılmasına, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer davacıların hisselerine yönelik istinaf istemine gelince; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlenen el atma tazminatı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın mutlak koruma alanında kaldığı hukuki el atma nedeniyle davanın adli yargının görevi dahilinde olduğu, husumetin doğru yöneltildiği, el atma tarihi itibariyle uzlaşmanın dava şartı olmadığı, her ne kadar el atma tarihine göre tapu iptal ve tescil kararı kesin değil ise tescil kararının kesin olduğunun açıklandığı hüküm kısmının kanun yolları ile ilgili bölümde yer alması nedeniyle sonuca etkili olmadığı, tescile ilişkin hükümde ise bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf isteminin anılan davacıların hisseleri yönünden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Kabule göre de; Dava konusu taşınmazda okul ve müştemilatı niteliğinde 3 adet yapının bulunduğu, bu yapılardan eski okul binası ve müştemilatının 28- 30 yıllık, yeni okul binasının 4- 5 yıllık olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, yerel mahkemece dava konusu taşınmazdaki el atmanın 1983 yılı sonrasında olduğunun kabul edildiği, sonuç olarak bilirkişilerce taşınmazdan geçen irtifak nedeniyle yapılarda oluşan değer düşüklüğünün kamulaştırmasız el atma bedeline dahil eden rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de varılan sonuç eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza hukuki el atma olduğundan idari yargının görevli olduğunu, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
