"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş ise de; Davacılar vekili Av. ... 02.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili Av. ... verdiği 12.10.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. Dava konusu taşınmaza 30/12/1981 yılında el atıldığı davalı kurum tarafından bildirilmiş, davacı aksine bir iddiada bulunmamıştır. Ortahisar Belediye Başkanlığı ise 13/02/2020 Tarih ve 4645 Sayılı yazı cevabı ile 1981 yılında dava konusu taşınmazın, el atma tarihi olan 30/12/1981 tarihinde imar planı dışında, belediye mücavir alanında olduğu el atma tarihinde arazi vasfında olduğunu belirtmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Sayılı dosyasında verilen usulden red kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2021- 454 E,2021/867 K sayılı kararı ile kararın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden kaldırılmasına karar verildiğini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verilmesinin usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmaza Hukuki el atma durumu var ise yargılamanın tam yargı davası olacak şekilde idari yargıda açılması gereken dava olduğunu, mahkemenin adli yargının görevli olduğu dair kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21- 28- 32 parsel malikleri tarafından Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E sayılı dosyasında hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, hükmedilen el atma tazminatlarının fahiş olduğunu, taşınmaz için ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın uhdesinde olduğunu ve davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/495 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS - 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili Oltu ilçesi, Aslanpaşa Mahallesi 106 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 50.000,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmazda kamulaştırmamız el koyma olgusunun varlığı kabul edilemeyeceği, Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığı, kamulaştırmasız el atma şartları fiilen gerçekleşmediği, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için öncelikle idarenin o taşırımaza eylemli olarak el koyup malikinin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması ve bu durumun kalıcı olmasının şart olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın el atılmayan kısım yönünden 6745 sayılı Yasa nın 33. maddesi ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Ek Madde l maddesi gereğince Kamulaştırmasız El Atma şartları oluşmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 NUMARASI : 2016/48 ESAS, 2018/301 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaş olduğu ait Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Çerkezhöyük (Gökçehüyük) Mahallesi 115965 ada 8 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığından bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili idareye veya Mahkemeye 6487 sayılı yasa uyarınca uzlaşma istemiyle bir başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaza bir el atma varsa, el atma tarihinin belirlenmesi, aksi halde davanın süre yönünden de reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Tütüncü Mehmet Efendi Caddesinin 2018 yılı arsa m² birim değerinin 7.568.24 TL olduğunu, İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/282 Esas-2015/215 Karar sayılı sonuçlanmış bir dava bulunduğu ve önündeki 20/A parselin daha önce açılan kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle oluştuğunu, İBB'den taşınmaz ile ilgili 1982 yılı ve öncesine ait fotoğrametrik haritarın istenmesi gerektiğini, taşınmaza el atma varsa bunun kadastral parsel olarak imar kanununun 18.madde de yer alan düzenleme ortaklık payı (DOP) olan % 40'lık dilim içinde kalıyorsa tazminat talebinin...
