MİZANOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, 2- Dava konusu Bakırköy ilçesi, Zeytinlik Mah., Sporcu Mevkii, 112 ada, 21 parsel sayılı 417m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, -Davacı Ayşe Oya ÜNSAL 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46- TL (fiilen el atılan otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 25.553,63- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için ) olmak üzere toplam 30.237,09- TL, -Davacı Çidem Muazzez VEFKİOĞLU'nun hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.683,46...
bulunduğu yerde yapılacak keşifte anlaşılacağı üzere el atmanın parsellerin önemli bir kısını kullanamaz hale getirdiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın el atılan ve fiili olarak kullanılmayan kısımları ile el atma sonucu parsellerin kısımla ayrılması sonucu dava konusu yerin değerinde ciddi miktarda düşüş meydana geldiği için el atma sebebiyle tazminat taleplerinin bulunduğu, bu haksız el atma sebebiyle müvekkil taşınmazdan faydalanamadığı için ecrimisil talep haklarının doğduğu, nitekim davalı kurum şimdiye kadar müvekkile herhangi bir ecrimisil bedelini ödemediği, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak suretiyle, tensiple birlikte keşif taleplerinin kabulüne, davaların kabulü ile şimdilik 2.000,00 TL kamulaştırmasız el atma, 1.000,00 TL de ecrimisil bedeli olarak toplam 3.000,00 TL'nin haksız el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarih ve 2018/327- 2019/62 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın kabulü ile, İstanbul ili,Esenler ilçesi,Atışalanı Mahallesi,1010 ada,4 parsel sayılı 991m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atılan ve davacıların murisi HÜSEYİN YİĞİT adına kayıtlı 35/848 hisseni karşılığı olan 40,90 m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 163.600,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Toplam 163.600,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden davacı T8'un hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T7'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T1'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL -davacı T5'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T3'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T6'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı idare aleyhine açılan ......
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Mahallesi 473 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır....
Maddesine göre belediyeler imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 3 ay içerisinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programlarını hazırlamak ve yasada öngörülen 5 yıllık süre içerisinde hazırlanan imar Programına göre bu el atma nedeniyle kamulaştırılarak kamulaştırma bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiğini, ancak davalı kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 5000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden ve 1000 TL ecrimisil bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 6000 TL tazminatın davalıdan alınarak, davacılara verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın hangi tarihte etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile davalı kurum sorumluluğunda bulunan Mezbahaneye dahil edildiğinin saptanması, bu kapsamda el atma tarihi hususunda taraflardan delilleri sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (mezbahanenin hangi tarihte inşa edildiği ve etrafının hangi tarihte çevrildiği) ile el atma tarihinin bu suretle tespit edilmemesi halinde dava konusu taşınmaz ve çevresine ait uydu fotoğrafları incelenerek dava konusu taşınmazın hangi tarihte tel örgü ile çevrilmek sureti ile mezbahaneye dahil edildiğinin, bu şekilde de el atma tarihinin saptanamaması halinde ise dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin net olarak tespit edilmesi sureti ile; 1983 öncesi el atmalarda el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme...
Bu nedenle mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın hangi tarihte etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile davalı kurum sorumluluğunda bulunan Mezbahaneye dahil edildiğinin saptanması, bu kapsamda el atma tarihi hususunda taraflardan delilleri sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (mezbahanenin hangi tarihte inşa edildiği ve etrafının hangi tarihte çevrildiği) ile el atma tarihinin bu suretle tespit edilmemesi halinde dava konusu taşınmaz ve çevresine ait uydu fotoğrafları incelenerek dava konusu taşınmazın hangi tarihte tel örgü ile çevrilmek sureti ile mezbahaneye dahil edildiğinin, bu şekilde de el atma tarihinin saptanamaması halinde ise dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalle ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotoğrafları ile ölçekli kroki çakıştırılmak suretiyle el atma tarihinin net olarak tespit edilmesi sureti ile; 1983 öncesi el atmalarda el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme...
