Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı, imar planında yol, park ve yeşil alan olarak belirlenen kısımların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit . edilerek el atılan kısımlarla dışındaki kısımların aynı idarenin sorumluluk alanında olması halinde tamamının bedeline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline aynı idarenin sorumluluk alanında olmaması halinde sadece el atılan kısımların bedeline ve buraların tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre; ...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması, ......
şimdilik 121 ada 77 parsel için 500,00 TL, olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, Davalı idaremnin fiili el atma tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar el attığı taşınmazları davacı müvekkilin istifade edememesi nedeniyle uğradığı Zararın(ecrimisil zararının) tespiti ile şirmdilik 500,00 TL alacağınm fiili el atma tarihinden itibareri yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, Kamulaştırma yapılmaksızın el atılan kısmının kamulaştırılmasına ve bedelinin bilirkişi incelermesi neticesinde belirli olmasıyla tazmin ve tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
şimdilik 121 ada 77 parsel için 500,00 TL, olmak üzere toplam 500,00 TL tazminatın fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, Davalı idaremnin fiili el atma tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar el attığı taşınmazları davacı müvekkilin istifade edememesi nedeniyle uğradığı Zararın(ecrimisil zararının) tespiti ile şirmdilik 500,00 TL alacağınm fiili el atma tarihinden itibareri yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, Kamulaştırma yapılmaksızın el atılan kısmının kamulaştırılmasına ve bedelinin bilirkişi incelermesi neticesinde belirli olmasıyla tazmin ve tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde gösterilen dava değeri, hukuki ve fiili el atma nedeniyle ne kadar bedel istendiği yönünde ayrılmamış, mahkemece de bu yönde davacı vekilinden bir açıklama istenmediği, dava dilekçesinde gösterilen dava değerine eklenerek fiili el atma için bedel arttırım yapıldığı görülmüştür. -Mahkemece sadece fiili el atma yönünden karar verildiği gerekçenin ve hükmün sadece fiili el atmaya ilişkin olduğu, hukuki el atma talebi yönünden ortada verilmiş bir karar olmadığı görülmekle, dava dilekçesindeki talebinin ne kadarının hukuki el atmaya ilişkin olduğunun açıklattırılması ile hukuki el atma talebi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "2017/161 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, Davacı Nermin yönünden, 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı T2 yönünden; 45.209,50 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Sevil yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Mustafa Yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı Ahmet yönünden; 22.603,00 TL kamulaştırmasız el...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atmanın 1956 öncesi olduğunu, el atma nedeniyle 221 sayılı yasaya tabi olduğunu, ecrimisil talebinin haksız ve net olmadığını, uzlaşmanın dava şartı olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, davacı taşınmazı el atma tarihinden sonra edindiği için aktif husumet ehliyetinin olmadığını, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, faiz hükmünün haksız olduğunu, bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda; bu konuda taraflara delillerini ibraz etmek üzere süre verildikten ve hava fotoğrafları da getirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve el atma tarihindeki niteliği tam olarak tespit edildikten sonra eğer el atma 1956 ve 1983 arası olduğu tespit edilirse uzlaşma başvurusu olup olmadığı yine el atma tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeyle el atma tarihi ve taşınmazın fiili el atma tarihindeki vasfı tam olarak tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. El atma tarihinin belirlenmesi, gerek uzlaşma prosedürünün dava şartı olup olmayacağı yönünden ve gerekse tazminat bedeline hükmedilmesi düşünülür ise alınması gereken harç ve vekalet ücretinin maktu yada nisbi takdir edilmesi bakımından önemlidir....
nın bu kısımlar yönünden hukuken el atan idare durumunda bulunmadığı gözetilerek, davalı hakkındaki davanın pasif husumeti bulunmaması nedeniyle reddi yerine yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. 4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, .... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir....
