Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ... mevkii 552 parsel sayılı 13.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra imar uygulamasıyla 4260 ila 4281 parsellere ifraz edildiği, 4267 parsel sayılı 311,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile 03.01.1990 tarihinde yapılan satış yoluyla ...'e geçtiği, daha sonra 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulaması sonucu 489 ada 48 parsel numarasını aldığı, Orman Yönetiminin, çekişmeli 4267 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle karşı dava açtığı, Yalova 1....
Yönetimi dava dilekçesinde kullanım kadastrosuna konu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili ve tescil kararı ile birlikte beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmış olup, bu talep beyanlar hanesinde yazılı olan şerhin değiştirilmesi istemli kullanım kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Bu tür mülkiyet ihtilafına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, mahkemece taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 30/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/11/2018 gün ve 2018/6998 Esas - 2018/19519 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemli davada, mahkemece verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, maddi hata sonucu Daire kararında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli olarak yazıldığı anlaşıldığından , davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 26.09.2011 gün 2011/4749-14732 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yeniden yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/03/2018 gün ve 2017/17883 Esas - 2018/4875 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemli davada, mahkemece davanın kabulüne dair hüküm davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve 21.11.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.309,24 m2'lik kısım yönünden kısmi kamulaştırma sebebiyle taşınmazın bu bölümünün kuru arazi haline gelmesi nedeniyle değer kaybı olarak 26.494,64-TL bedele, (C ) harfi ile gösterilen 11.102,18 m2'lik kısım bakımından ise ulaşım güçlüğü sebebiyle % 5 değer azalış bedeli olan 6.744,57-TL'ye hükmedildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli işbu dosya da yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın m2 bedelinin belirlenmesi gerektiği gibi, değerlendirme tarihi farklı olan ve hükme esas alınan acele kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan genel deyimlerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davası ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davada karar verilmesine yer olmadığına karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı (karşı davacı) ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Davalı (karşı davacı) ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı (karşı davacı) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/02/2018 gün ve 2017/10525 E. - 2018/1081 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Birleştirilen davanın davalıları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... ile asıl davanın davalılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu...
