Davalı aleyhine usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, davalının payının tespiti bakımından tapudan intikalen tescile ilişkin mirasçılık belgesi ve diğer belgeler getirtilip, işin esasına girilerek, payı oranında tespit ve tescil hükmü kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
nin bayiliğinin müvekkili tarafından alındığını, müvekkilinin inşa ettiği bina ve eklentileri kamulaştırma nedeniyle ...ne intikal edeceğinden taşınmazdaki üst hakkının tapuya kayıt ve tesciline kabul edilmediği takdirde bina ve eklentilerinin davacı tarafından yapıldığının tespiti ve bedellerinin davalıdan tahsiline bu da olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının üst hakkı tescil, bina, tesis imalat bedeline ilişkin alacak taleplerinin kira sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, davacı DSİ tarafından davalılar T5 ve müşterekleri aleyhine Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Yakınca mahallesi, 690 parsel ve 1785 nolu parseller ile ilgili açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında mahkememizce tescile ilişkin 2016/2121 Esas - 2018/304 Karar sayılı 07/05/2018 tarihli tescil kararının kesin olduğu ve tapuya tescil edildiği anlaşılmakla tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırma bedelinin ise 1.142.311,29 TL olduğunun tesbitine, dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/687E.-2016/380K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/634E.-2016/348K. sayılı dava dosyası ile ... tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemi ile açılan davada tescil yönünden verilen hükmün kesin olması sebebiyle taşınmazın idare adına hükmen tapuya yol olarak terkin edildiği, bedel yönünden ise kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Bu durumda dava konusu taşınmaz için açılan bedel tespit ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile kamulaştırılmasının denenmesine karşılık uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmın bedelinin tespiti ile bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında müvekkili kurum adına tescili ile yol olarak terkini için açılan davanın bedel bloke edilemediğinden reddedildiğini ifade ederek, dava konusu Bilecik ili Merkez Pelitözü Köyü 217 ada, 6 parsel sayılı 244,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın 85,64 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tespit edilen bedel karşılığında tüm takyidatlardan ari T1 adına tapuya tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesini mahkememizden talep etmiş, bu talebini duruşma sırasında da tekrarlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklı bedel tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz ile kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra meyve ağaçlarının bedellerinin tespiti ile dava konusu kavak ve söğüt ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
