KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve elatma nedeniyle sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız elattığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile, ağaç bedellerinin hesaplanmasında yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait olup dosya anılan daireye gönderilmiş, anılan daire ise dosyayı yeniden Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacakları ise sözü edilen madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 18.03.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden öncesine ilişkindir. Bu durumda haczedilemezliğe ilişkin düzenleme somut olayda uygulanamayacaktır. Mahkemece, takibe dayanak ilamın dava tarihi esas alınarak ve bu tarihin 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki amulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Bu itibarla makul süre geçmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığından davacı taraf lehine vekelat ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı vekili lehine hesap ve takdir olunan 84.807,84 TL nisbi vekalet ücretinin davacı vekili lehine takdiri ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,) kısmının çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Müdahalenin Men'i ve Yıkım KARAR Dava, kamulaştırmasız elatma sebebiyle müdahalenin men-i ve kâl istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemesi'ne başvurduğu, mahkemece, ilam tarihinin 2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin yürürlük tarihinden sonraya ilişkin olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinin son fıkrasında, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak ...... takiplerinde idarenin mal alacak ve haklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 5....
Mahkemesi'ne başvurduğu, mahkemece, ilam tarihinin 2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin yürürlük tarihinden sonraya ilişkin olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak ...... takiplerinde idarenin mal alacak ve haklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2011 tarih, 2011/510 Esas, 2011/537 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminat ilâmına dayanılarak icra takibi başlatılmış, ilam borçlusu ... vekili, ilamın kesinleşmeden icraya konulmasının mümkün olmadığı nedeni ile icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen "Geçici Madde" sıfatıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK 367/2.) maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamlarda ise, taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez. Bu hali ile HUMK'nun 443/4. (HMK 367/2.) maddesi kapsamına girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ......
