Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atma olmayıp, hukuki el atma bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın 3,10 m2'lik kısmındaki fiili el atmanın yargılama sırasında idarelerince kaldırıldığını, ayrıca el atma tarihinin hatalı tespit edildiğini, 1982 yılındaki hava fotoğraflarında yolun mevcut olduğunun belli olduğunu, 3,10 m2 için de mükerrer hesaplama yapıldığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz düzenlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emlak rayiç değerlerinin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür....
Mahallesi 2372 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan reddine, fiili el atılan kısımlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırma talebi için davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil, kamulaştırma ve kal talebi yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik olarak öncelikle kamulaştırılması, olmazsa el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Teknik bilirkişi raporunda dava konusu 1928 ada 4 parselin 40,50 m2’lik kısmının imar planında yolda kaldığı, 260,93 m2’lik bölümünün ise otopark olarak kullanıldığı belirtilmiş ancak taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, ne şekilde el atıldığı, otopark olarak kullanılması amacıyla taşınmaz üzerinde düzenleme yapılıp yapılmadığı hususlarında bir tespitte bulunulmadan mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderacatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi el atma sebebiyle zarar gören ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... Şirketi vekilinin temyizine gelince; Mahkemece yapılan keşif sonucu, dava konusu taşınmaza davalı şirket tarafından el atıldığı anlaşılmakta ise de; bu el atma, ... Genel Müdürlüğünün .... Baraj inşaatının şantiye yolunu açma çalışmaları nedeniyle olup, davalı şirket ... adına iş yapmaktadır. Şirket ile ... arasında yapılan sözleşme bunlar arasındaki iç ilişkidir. Bu nedenle, .......
Başsavcılığının görevsizlik kararına istinaden Valilik tarafından yapılan incelemeler sonucu el konulan çayların gıda maddeleri kodeksine uygun olduğu gerekçesiyle çayların 04.05.2012 tarihinde teslim edildiği, söz konusu haksız el koyma nedeniyle maddi zarara uğradığından bahisle 50.514,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tazminat davasına konu ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2017 Soruşturma 2011/213 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacıya ait olan 3.680 kg çaya 03.03.2011 tarihinde el konulduğu,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, verilen zararın Tahsili talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, zarar bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza çukur açılmak suretiyle el atıldığı, ancak henüz direk dikilip, nakil hattının oluşturulmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2012/158-2014/144 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilme bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir....
Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 öncesi el atmalarda el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme yapılması zorunlu olduğundan dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle niteliği (dava tarihine göre arazi vasfında kabul edilen taşınmazların el atma tarihinde de bu vasıfta olup olmadığı ,arazi ise üzerindeki muhtesatların ne olduğu, fındık bahçesi yada tarla vasfında olup olmadığı), öncelikle kadastro tespit tutanakları incelenerek tespit edilmeye çalışılmalı, sonuç alınamaması halinde hava fotoğrafı ve memleket haritalarından faydalanılmak suretiyle tespit edildikten sonra sonucuna göre tespit edilen vasfı dikkate alınarak dava tarihindeki değerine göre hesaplama yapılması, el atma tarihinin net olarak tespit edilememesi halinde ise el atmanın 04.11.1983 sonrası olduğu kabulüyle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki niteliğine göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş...
