Mahkemece, 6111 sayılı yasa hükümlerince davacının ancak el atılan taşınmaz bedelinin tahsilini isteyebileceği, el atmanın önlenmesini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmaz maliki, el atmanın önlenmesini istemiştir. Kaldı ki, davalı idare kamulaştırma yetkisini kullanıp, taşınmazı kamulaştırmak suretiyle davanın konusuz kalmasını her zaman sağlayabilir....
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişi raporundan; dava konusu taşınmazın 20 metre genişliğinde imar yoluna ve otopark alanına isabet eden 425,30 m² lik kilit parke kaplanarak ve bordür döşenerek kısmen de tel örgü ile çevrilerek otopark yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtildiği anlaşılmakta ise de; mahkemece, 425,30 m² lik bölümün ne kadarına parke kaplanarak ve bordür döşenerek ve ne kadarının tel örgü ile çevrilerek otopark yapılmak suretiyle fiilen el atıldığının ve el atılan bölümlerin ne kadarın 20 metre genişliğinde imar yoluna ne kadarının otopark alanında kaldığı, fiilen el atan idare taraflar ve ilgili belediyelerden araştırılarak hangi belediyenin sorumluluk alanında bulunduğu tespit edilip fiili el atmayı gerçekleştiren idare davaya dahil edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu fiilen el atılan bölüm yönünden davalı idareye karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...
İmar planında yol, yaya yolu, sağlık tesis alanı, sosyal tesis alanı ve otopark alanı olarak ayrılan taşınmazın, fiilen el atılan bölümü yönünden, yargılama sırasında davalı ... Belediye Başkanlığınca, fiili el atmaya son verilmesi sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına, hukuki el atmaya konu bölüm yönünden ise idari yargı yeri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanı olarak planlı olduğu, taşınmaza imar planında özgülenme amacına uygun olarak yol kapsamında fiilen el atılmaya başlandığı ve yukarıda belirtildiği şekilde kısmen el atıldğı nazara alındığında proje bütünlüğü kapsamında planda park alanı olarak düzenlenen ve fiilen el atılmayan 868,55 m²´lik kısım yönünden de davanın kabul edilmesi ve bu kısım yönünden de ... Belediye Başkanlığı' nın sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, mahkemece fiilen el atma gerçekleşmediği gerekçesiyle ve idari yargının görevine girdiğinden bahisle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Sporcu Mevkii, 112 ada, 20 parsel sayılı 504m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak; -Davacı T6 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
Dosyaya celbi sağlanan Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/5 Esas, 2012/4 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde; dava konusu 683 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından 1987 yılında yol yapmak suretiyle 2008 yılında ise yol genişletmek suretiyle el atıldığını ileri sürüp her iki farklı tarihte el atılan yer bedelini talep ettiği anlaşılmakla; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; genişletme çalışması sırasında el atılan 4.562,98 m²'lik kısmın bedeline hükmedildiği, ancak yol yapmak suretiyle el atılan 19.415 m²'lik kısım için herhangi bir hüküm kurulmadığı verilen kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazın bir bölümüne yol ve kanal olarak davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile dahili davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ............. yönünden husumetten reddine, davanın el atmanın önlenmesi ve kal yönünden reddine ve ecrimisil ve el atma bedeli yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir....
