ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2020/466 2021/231 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 1....
Ayrıca; 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden el atma tarihi tespit edilerek mahkeme harcı ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce kuruma uzlaşma başvurusu için davacı vekilince başvuru yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kurumca 27/03/2019 tarihi itibariyle başvuru talebinin kendilerine ulaştığı ancak yoğunluk nedeniyle talebe cevap verilmediği bildirilmiş, bu cevaba göre davanın süresinde açıldığı tespit edilmiştir. Davadaki öncelikli uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin tespiti ve el atma tarihinde de fındık bahçesi vasfında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedar olduğu Rize İli, Kalkandere İlçesi, Hüseyinhoca Köyü, 179 ada 115 parsel kayıtlı sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 6.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri 129.006,05 TL olarak belirlenmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Sayılı dosyasında verilen usulden red kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2021- 454 E,2021/867 K sayılı kararı ile kararın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden kaldırılmasına karar verildiğini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verilmesinin usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmaza Hukuki el atma durumu var ise yargılamanın tam yargı davası olacak şekilde İdari Yargıda açılması gereken dava olduğunu, Mahkemenin Adli Yargının görevli olduğu dair kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21- 28- 32 parsel malikleri tarafından Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E sayılı dosyasında hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, hükmedilen el atma tazminatlarının fahiş olduğunu, taşınmaz için ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın uhdesinde olduğunu ve davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle...
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinin açık hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun hukuki el atma konusundaki kapsayıcı ve genel nitelikteki 05.12.2007 tarih ve 2007/5- 933 E. 2007/951 K. Sayılı içtihadı dikkate alındığında davanın fiili el atma olmayan kısımlar yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararının halen geçerli olan ve değişmeyen mevzuat hükümlerine göre hukuki el atma davalarında verilmiş genel, kapsayıcı içtihat durumunda olduklarını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu içtihadına uygun olarak, fiili el atma olmayan işbu taşınmaz için davanın usuldan reddi yönünde karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne yönelik verilen ilk derece mahkemesi kararının kanuna ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkemece verilen kararın müvekkili idare aleyhine hükmedilen tazminat açısından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/201 ESAS 2021/189 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bursa 4....
davacı T2 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T9 verilmesine, 15.581,25 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T12 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Nilay Aydın'a verilmesine, 7.790,63 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı T8 verilmesine, 1.947,60 TL kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
