"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tescil, birleşen dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/244 ESAS, 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle Tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın usulden reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmaz üzerinden davalı kurumun enerji nakil hattı geçirerek taşınmazın bütünlüğünü bozduğu ve kamulaştırmasız el attığını beyanla hesaplanacak kamulaştırmasız el atma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeli 7.102,45 TL olduğu ayrıca 363,77 TL ecrimisile de hükmedildiği halde zemin bedeline tekrar ecrimisil bedeli ilave edilerek 7.466,22 TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-... 5....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 201.640,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ramazan Toksöz'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Ayşe Dilek'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Eyüp Toksöz'e verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, 302.362,68 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Yusuf Toksöz'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk Mahallesi 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların miras bırakanı Ramazan oğlu Osman Toksöz adına kayıtlı 290/11450 paydan davacı Ramazan Toksöz'e...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, Davacı T2 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T3 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T5 yararına 306.545,68 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 5498,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T1 41.933,14 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 82,33 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T6 yararına 62.899,70 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 123,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, SİBEL NİŞLİOĞLU yararına 566.820,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 9.037,14 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, dava tarihi 25/02/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 256.075,61TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Güler Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Raziye Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hülya Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Uğraş Kuzey'e verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Manolya Kuzey'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk...
SAVUNMA: Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle dava konusu taşınmazın el atma tarihinin tespit edilmesi, el atma tarihinin 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun tespit edilmesi halinde, tazminat hesabı yapılırken taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri dikkate alınması gerektiğinden zeytinlik olan kısımda bulunan zeytin ağaçlarının yaşı dikkate alınarak el atma tarihinde bu zeytin ağaçlarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve diğer kısımların da el atma tarihinde sulu arazi olup olmadığının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması, ek rapor ile bu eksikliklerin giderilemeyeceğinin anlaşılması halinde ise, mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
Ancak; 1- Davacının hukuki el atma nedeniyle tazminat talebinin bulunmamasına rağmen hukuki el atmanın varlığı nedeniyle tazminata hükmedilmesi, dava dilekçesinde taşınmazın tamamının kullanılmaz hale geldiğinin belirtilmesine göre arta kalan kısmın el atma nedeniyle tek başına yapılaşmaya müsait parsel ebatlarına sahip olup olmadığının tespiti ve buna göre arta kalan kısmın da kamulaştırılmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken yapılmamış olması, 2- Hukuki el atmaya ilişkin talep bulunmamasına rağmen hukuki el atma olduğundan bahisle yapılan değerlendirmede ise; 12/11/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda, arta kalan ve 15D ile gösterilen 37,71 m²'lik alanın imar planında ortaöğretim alanında, 15P harfi ile gösterilen 31,55 m²'lik alanın imar planında park alanında kaldığının belirilmesine rağmen bu yerlerin de imar planında yolda kaldığından bahisle hukuki el atma olduğu ve kamulaştırılması gerektiğine karar verilmesi, 3- Yol olarak el atılmayan kısımların da yol olarak...
