SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şöyle ki; Davalı kurum, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ENH yönünden kamulaştırma yapılmadığını belirtmiş ancak el atma tarihine ilişkin bilgi vermemiştir. Mahkeme ise el atma tarihini tespit etmeden 1983 sonrası kabulü ile karar vermiştir. Dairemiz incelemesi sırasında yapılan araştırmada kurum tarafından el atma tarihi 1980 yılı olarak bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Ancak mahkemenin, bu hattın geçirilme tarihini, yeterli araştırmayı yapmadan ve el atma tarihini net olarak tespit etmeden 1983 sonrası el atma olarak kabul ettiği, dava tarihindeki vasıf ve değerine göre, taşınmazların belediye yazı cevabı da dikkate alınarak, arazi kabulü ile zirai gelir metodu kullanılarak, kapama fındık bahçesi olarak yapılan hesaplamayla, nispi vekalet ücreti ve harç ile hüküm tesisi yoluna gittiği görülmüştür....
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
Genel Müdürlüğünce ödenmesi gereken bedelin 69.301,84 TL olduğu ve ıslah ta dikkate alınarak, bu miktarın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinde tahsiline karar verildiği, ancak maddi hata sonucu hüküm fıkrasının 2/ a bendinde davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine tekrar hüküm kurularak 33. 388,28 TL'nin daha tahsiline karar verildiği; hükmün, bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2012 /18309-26617 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
bu el atma nedeniyle taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 4 parsel nolu taşınmazın el atma bedeli tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL el atma bedelinin(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
taşınmazın değeri azaldığından müvekkilinin zarara uğradığını, Ordu ili, Gürgentepe İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1143 Ada 10 Parsel nolu taşınmazın el atma bedeli tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL el atma bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İlçesi, Muratçık Mahallesi, 1149 ada 19 parsel nolu taşınmazın el atma bedeli tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 500,00 TL el atma bedelinin(fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
