Hukuk Dairesi, 25.06.2001 tarih ve 2001/3618 Esas, 2001/5778) tanınmış olarak kabul edildiğini, müvekkilinin markasının “...At” şeklinden oluştuğunu, davacı yanın markasının da “...At” ile “... otomotiv” ibarelerinden oluştuğunu, davacı yanın markasında “...At”ın markanın esas unsuru olduğunu, “...At” işaretinin markadaki konumu ve büyüklüğü ile markada yer alan kelime unsuru olan “... Otomotiv” ibaresinin önüne geçmiş olduğunu, markada yer alan “... otomotiv” ibaresinin, markada yer alan şekil unsuruna göre ikincil planda kaldığını, davacı yanın hem 12 ve hem de 35. sınıfta tescilli “......
Ancak; 1-Hükmün açıklandığı oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’nun 251. (5271 sayılı CMK’nın 216/3.) maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas oluşturan mahkumiyet kaydı bulunmasına rağmen 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, Kabul ve uygulamaya göre, 3- 5237 Sayılı TCK'nın 54/3 maddesine göre, suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir belirtilmiş olması ve suça konu eşyaların tespit edilen değerine göre bu eşyaların naklinde kullanılan at arabasının değerinin dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında, suça konu eşyaların taşınmasında kullanılan at arabasının değerinin tespit edilerek, suça konu çalınan eşyalarla karşılaştırılması suretiyle at arabasının müsadere edilip edilmeyeceğinin denetime olanak sağlayacak şekilde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü; Kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen 23/11/2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı'nda; 22/11/2014 günü saat 07.06'da at arabası üzerinde baş örtülü iki bayanın Sanayi Caddesi Tedaş Kavşağı istikametinden Tenekeli Mevkii'ne doğru geçtikleri, at arabasında iş yerinden çalınan kazanların yüklü olduğu, at arabasının Sanayi Caddesi bitiminden Tenekeli Mevkii'ne doğru döndüğü ve bahse konu malzemelerin bulunduğu çadıra gittiğinin tespit edildiğinin belirtildiği gözetildiğinde sanığın atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesine rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması sonucu sanık...
in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki at arabasına çarpması sonucunda, müvekkilinin yaralandığını, at arabasının parçalandığını,atın öldüğünü ve at arabasındaki eşyaların zarar gördüğünü, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, ...'in araç maliki olduğundan yasal olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL maddi, 5.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden feragat sebebiyle reddine, maddi (maluliyet zararı) tazminat yönünden kabulü ile 13.116,00 TL'nin ıslah kısmı olan 8.616,00 TL'nin ıslah tarihi olan 27/03/2015 tarihinden itibaren, bakiye kısmın 08/11/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ancak; 1-Başka suçtan ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanıklar karar duruşmasına getirtilmeden yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, 2-Sanıkların cezalarından teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken yasa maddesinin gösterilmemesi, 3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyları haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 4-Gerekçe kısmında at arabası ile takılı eklentisinin müsaderesine karar verildiği belirtilmesine karşın; hüküm fıkrasında müsadere husuna yer verilmeyerek karışıklığa neden olunması, 5-Çalınan malların ve at arabası ile...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davacı şirketin adi ortağı olduğu ÇE-AT Aksel Keman İnş. San. Ltd. Şti. adi ortaklığına karşı Hamza Çelik ve Hakan Kahraman tarafından Ağrı İcra dairesi Müdürlüğünde 2014/8344 E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasında birden fazla takip talebi bulunduğunu, ilk takip talebi 25/02/2014 tarihli, diğeri ise 18/03/2014 tarihli olduğunu, 25/02/2014 tarihli takip talebinde borçlu şirket olarak sadece ÇE-AT Aksel Keman İnş. San. Ltd....
yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5091 sayılı At Yarışları Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesi ile 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. maddede; "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce işlenmiş fiiller sebebiyle verilmiş disiplin cezaları bir defaya mahsus olmak üzere bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre sanık hakkındaki hangi hükümlülüğün tekerrüre esas alındığı kararda açıklanmamışsa da, bu durum infaz sırasında gözetilebileceğinden ve sanığın suç tarihinde şikayetçiye ait değeri 550,00TL olan at ve at arabasını çalması karşısında, olayda uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesine yanlış anlam verilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu yararına tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 01.11.2006 tarihli tutanakta ... sokak 13 numaralı binanın önünde Belediye'ye ait logar kapaklarını çalan şahısların at arabası ile uzaklaştıklarının ihbarı üzerine kolluk tarafından, tarif edilen sanıkların kullandığı at arabasında bir adet döküm, iki adet demir olmak üzere üç adet mazgal kapağının bulunduğu; sanıklar savunmalarında her ne kadar mazgal kapaklarını tarlada bulduklarını iddia etmiş iseler de savunmalarının inandırıcı bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, 2-Yediemine alınan emval ve at, araba hakkında bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 maddesi uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılması ibaresi karardan kaldırılarak yerine kamu davasının CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine yazılması, emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, at ve arabanın sahibine iadesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2010...
