ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/502 ESAS 2021/283 KARAR DAVA KONUSU : amulaştırma KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu, Antalya İli Konyaaltı İlçesi, Hurma Mah. 8880 ada 1 nolu parselin imar planı ile pazaryeri olarak ayrıldığını, pazaryeri olarak kullanıma ayrılması nedeniyle taşınmaza, üzerindeki tasarruf, hak ve yetkiler ile mülkiyet hakkının özünün zedelenerek müdahale edilmesine, kısıtlanarak engellenmesine de neden olacak şekilde kamulaştırmasız el atıldığını, davalıya başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti ile şimdilik 20.000- TL'nin davalıdan alınarak payları oranında müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 5 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.10.2005 gün ve 2005/118-664 E.K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 20.04.2006 gün ve 1236-4832 sayılı ilamı ile;(...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalılara, duruşma davetiyesi tebliğ edilmiştir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.02.2013 gün ve 2012/23099-2013/2169 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza Hazine adına el koyma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına el koyma kararı verilmesi talep edildiği halde, mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİLTARIM ARAZİSİNİN KAMULAŞTIRMA BEDELİ KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin ve irtifak bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleştirilen davanın kabulüne, asıl davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin ve irtifak bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/384 ESAS - 2022/156 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile; otopark projesi kapsamında davalıların maliki oldukları Samsun İli Canik İlçesi Cinekoğlu Mh 2584 ada 8 sayılı parselin kamulaştırıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/03/2022 gün ve 2020/384 E ve 2022/156 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 431.440,01 TL olarak tespitine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Zemin yönünden ... tarafından tapu malikleri taraf gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılmış olup bu dava halen derdest durumdadır. Taşınmaz zemin veya muhtesatı ile ilgili bedel tespiti ve tescili davası varsa aslolan kamulaştırma davası olduğundan kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemez. Bu nedenle yargılamanın bedel tespit ve tescil kararı ile birleştirilerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Daha önce birleştirme kararı verilmiş ise de sonradan ayrılması doğru olmamıştır....
ACELE KAMULAŞTIRMAKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece tespit edilen ve davacı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılan ve davalılar payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken infazı zorlaştırır şekilde davacıların payına isabet eden kısmın yüzölçümü belirtilmek suretiyle iptal yapılıp terkin ve tescil kararı verilmesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirin taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, kamulaştırmanın tescil istemi yönünden kesin olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak...
Mahkemece azil haksız kabul edilerek kamulaştırma tespiti ve tescil davasında tespit edilen bedeller üzerinden %10 oranıyla ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ve yerin idare adına tescili 2013/7845-15332 davasında, davalı tarafı temsil eden avukatın vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında sözlü olarak avukatlık ücreti sözleşmesi yaptıklarını, davalıları tespit ve tescil davasında temsil ettiğini ve her dava başına kararlaştırılan 20.000,00 şer TL nin ödenmediğini, azlin haksız olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar ise davacı ile aralarında herhangi bir yazılı ve sözlü akit bulunmadığını, azil haksız olsa bile bu tür tespit davasında avukata ödenecek ücretin asgari ücret tarifesinde yazılı ücret olduğunu savunmuşlardır....
