"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, kamu borçlusu .... Tic. A.Ş. ve davalı ... hakkında 6183 sayılı yasa uyarınca takip yapıldığını ve takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazı diğer davalıya sattıklarını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ...'in idareye 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu ve vadesi geçmiş amme borçları için davalı ...'e ödeme emirleri tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, davalı ...'le ilgili yapılan mal varlığı araştırmasında dava konusu taşınmazını 01/03/2012 tarihinde, amme alacaklarının tahsilini imkansız kılmak amacı ile kızı davalı ... ...'e devrettiğinin tespit edildiğini belirterek; bu tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir....
in kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden bu davalı yönünden davanın reddine, davalı borçlu ile ... arasındaki tasarrufun taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri ile arasında fahiş fark olması nedeniyle muvazaalı olup iptale tabi olduğu davalı 4.kişi ...'in kötüniyeti ıspatlanamadığından davacının kesinleşmiş vergi borcu fer'ilerini aşmamak üzere 03.10.2002 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen 50.000,00 YTL'değerinin davalı ...'dan tahsiline karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edillmiştir. Dava, 6183 sayılı 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 25.maddesi gereğince borçlu ile hukuki ilişkide bulunan kişi, borçludan aldığı malı 3. kişiye devrederse alacaklı devir tasarrufunun yapıldığı kötü niyetli 3.kişiye karşı da iptal davası açabilir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK'nun 28/1,2 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına, takip konusu borcun 2009 yılı 1 aydan 2010 yılı 12 aya kadar olan döneme ilişkin olup 2009 yılı 5 aya kadar olan borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olmasına göre davalılar ... vekili ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 2002-2004 yılları arası 99.927.00 YTL vergi borcu bulunan davalı ...'un amme alacağının tahsilini imkansız bırakmak amacıyla ....ada 11 parseldeki payını davalılara sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılara ilanen tebligat yapılmış ancak savunma yapmamışlardır. Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temyiz itirazı davalılara yükletilen harç miktarına ilişkindir....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...’ın kurumlar vergisi mükellefi ve borçlusu olmasından dolayı aleyhine yapılan icra takibi sırasında maliki olduğu Ankara Altındağ İlçesinde kain taşınmazdaki hissesini kardeş olduğu diğer davalılara amme alacağının tahsilini engellemek için sattığını, amme alacağına yetecek miktarda malvarlığı da bulunmadığını, muvazaalı olan bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... duruşmada taşınmazı kardeşleri ile takas ettiğini, kardeşlerinin köyde bulunan evin tapusunu kendisine vereceklerini beyan etmiştir. Davalı ... ise takas hususunu doğrulayarak köyde bulunan yerlerinin davalı ...’a bırakıldığını söylemiştir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece, borçlunun dava konusu taşınmazı 09.11.2003 tarihinde sattığı, kamu alacağının 16.01.2006 tarihinde tahakkuk ettirilen vergi borcuna ilişkin olduğu,6183 sayılı yasanın 27.maddesinde belirtilen geriye doğru iki yıllık sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiş;hüküm Dairemizin 31.3.2015 gün, 2013/18072 Esas ve 2015/5187 sayılı Kararı ile davanın, 6183 sayılı Yasa’nın 23-24 maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 6183 sayılı Yasa'nın 37.maddesi 2.fıkrasında özel kanunlarda ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacaklarının maliye vekaletince belirlenen usule göre yapılacak tebliğden itibaren 1 ay içinde ödenmesi gerektiği, bu ödeme müddetinin son günü amme alacağının vade günü olduğu belirlenmiştir....
Dava 6183 sayılı AATÜH kanunun 24 ve devamı maddelerinde açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava SGK'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İzmir 12. İş Mahkemesince, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2013 gün 2013/1001 Esas 2013/16580 Karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra, 6183 sayılı yasanın 24. Maddesi gereğince "Amme borçlusunun bu kanunun 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılır." hükmünü içerdiği, anılan madde gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, Yargıtay 17....
