Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davalı Şirket’in borcunun bulunmadığı gerekçesi de eklenerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’nin takibine dayanak olan raporlar, davalı borçlunun 2005-2006 yılları arasında gerçekleştiği faaliyetlere ilişkindir. Vergiyi doğuran olaylar da bu dönemde gerçekleşmiş ve nitekim inceleme raporları gereğince verginin tarh ve tahakkuku aşamalarına geçilmiştir. Hazine işbu davayı da tahsil edemediği vergilerden dolayı açmıştır....
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın istemi, borçlusu olan ... Otomotiv Pazarlama Kişisel Gelişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ...’tan olan alacakları karşılığında dava dışı ...’ın taşınmazını kendi üzerine geçirmeden borçlu şirket ortağının kardeşi Hüsrev üzerine satın almasının iptalidir. Tasarrufun iptali davalarında borçlu hakkında takip yapılmış olması yeterli olup iptali istenen tasarruftaki dava dışı ... hakkında takip bulunması zorunlu değildir. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet yoktur. Davalı ... hakkındaki red gerekçesine gelince, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira davalı ... Otomotiv Pazarlama Kişisel Gelişim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece davanın 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde ...'ın müvekkili idareye olan vergi borcu nedeniyle kendisine ait taşınmazı muvazaalı olarak ...'a sattığını onun da davalı ...'a sattığını öne sürerek sadece davalı ...'i davalı göstermek suretiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile borçlu ... adına tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında da mahkemenin ara kararı uyarınca ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir....
bendindeki “davanın niteliği gereği iptali istenen tasarrufun değeri, alacak miktarından fazla olduğundan davacı kurumun alacaklı olduğu 89.059,98 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesaplanan 9.154,80 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2.725,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şayet davanın kabulüne karar verilmesi gerekirse, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun yapıldığı tarihteki kamu alacağının tesbit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali veya bedele hükmedilmesi gerekecektir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve iptali istenilen tasarruflardan 22.01.2002 tarihindeki davalı ... ile ... arasındaki hisse devri için 20.02.2009 dava tarihi arasında 6183 Sayılı ... 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olmasına göre mahkemenin bu tasarrufun reddine ilişkin kararı sonuç itibari ile doğru olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı Yasa’nın 35.maddesinde “ ..., şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra:...)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2016/315 E- 2020/30 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 5....
a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş 26.3.2007 tarihli oturumda ve 18.5.2007 tarihli dilekçesi ile dava konusu vergi borcunun 9.11.2006 tarihinde ödendiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğuna, ... ... tarafından dolandırıldıklarını, bu konuda hazırlık dosyasının da derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu alacak yargılama sırasında ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı borçlu ... Temizlik Hizm. Tur. Nak. Taah. San. Ltd. Şti.'nin ortakları olan davalılar ... ve ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adı geçen şirketteki hisselerini 2.3.2005 tarihinde davalılar ... ve ...'e devrettiklerini belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, icra takibi yapılmadığını ve alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu alacağının davalı ...’ya temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
