"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Tıp Sağlık Araç Ger. San. Ve Tic. A.Ş.'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16/11/2007 tarihinde davalı ...'ya 17/11/2006 tarihinde de davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlu şirket vekili, aciz belgesi sunulmadığını takip konusu borcun 6111 sayılı Kanun kapsamında 4/4/2011 tarihinde taksite bağlandığını, borcun yapılandırılmış olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır....
Şirketindeki hisselerini 20.4.2007 tarihinde devrettiğini, devir tarihine kadar takip yapılmadığını, şiddetli geçimsizlik nedeniyle eşinden boşandığını, ödeme emri tebliğ edilmeden konulan hacizlerin kaldırılması ve 14.6.2007 tarihli ödeme emirlerinin iptali için vergi mahkemesine dava açtığını, tasarrufun takipten önce yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Çakmak, tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı borçlu hakkında çıkarılan ödeme emirlerinin vergi mahkemesi kararıyla iptal edildiği, ödeme emrinin kesinleşmiş olması dava şartı olduğundan ve ödeme emri kesinleşmeden tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2018/4027 Esas 2020/7200 Karar sayılı ilamları") Yine davanın 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olmasına rağmen gerekçede davanın İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/3416 E 2019/12152 K.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/17064 E. 2018/4274 K. Yargıtay 17....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ... vekili, davalı borçlu şirket aleyhine birikmiş vergi borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını, borçlunun diğer davalı ...’a, İzmir-... İlçesi ... Mahallesi 2782 ada 25 parseldeki taşınmazını satışına ilişkin tasarrufun vergi borcunu ödememek için yapıldığını bu nedenle tasarrufların iptaline ve taşınmazını eski malik adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir....
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipte borçlunun vergi borcunun tahsiline engel olmak için kızı ve damadına yaptığı tasarrufların anılan yasanın 28/1 maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden davalıların aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayalı Yasa’nın Madde 31 .maddesine göre “ 27, 28, 29 ve 30 uncu maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini, elden çıkarmışlarsa takdir edilecek bedelini vermeye bu kanun hükümleri dairesinde mecburdurlar. Bunlar karşılık olarak verdikleri şeyden dolayı alacaklı amme idaresinden bir talepte bulunamazlar.” hükmünü içermektedir....
kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi nazara alınmadan dava dilekçesinde talepte bulunulmayan ......
olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi nazara alınmadan dava dilekçesinde talepte bulunulmayan ......
Mahkemece, davanın İİK'nnu 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, davacı tarafından usule uygun olarak yapılmış bir takip olmadığı, dava şartı olan aciz belgesinin sunulmadığı ve tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların görülebilmesi içinde borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre bir takip yapılmış ve kesinleşmiş olması gerekir ancak aciz belgesine gerek olmayıp borçlunun borcunu ödeyememe durumunun gerçekleşmiş olması yeterlidir. Öte yandan 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesine göre üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile eşler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri (kayın) hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir....
Kararın temyiz edilmesi üzerine çoğunluk görüşü ile “Kuruma olan prim borçları nedeniyle borçlunun 3. kişiye yaptığı taşınmaz satışında tasarrufun iptali davasının “6183 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ise; “Amme borçlusunun bu Kanun’un 27, 28, 29 ve 30’uncu maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılır.” hükmü uyarınca genel mahkemede görülmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 101 inci maddesi uyarınca “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür”....
ın tasarruf tarihine göre daha önceki bir tarihte vergi borçlusu şirketin temsilcisi olarak seçildiği, yani tasarruf tarihinde şirketin temsilcisi olduğunun anlaşıldığı, mahkemece 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı üç grup altında 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, ikinci olarak Merter Vergi Dairesince davalı ...'ın 5 parça taşınmazı üzerine haciz tatbik edildiği, buna göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından taşınmazlardaki hacizlerin davaya konu alacağa ilişkin olup olmadığı ve borca yeter olup olmadığının araştırılması, üçüncü olarak da iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz satışının davalı ... tarafından yapılmış olup, davada davalı .... San. ve Tic. A.Ş.'...
