"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava davalı paydaş tarafından tahsis edilen kira bedelinden davacının payına düşen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 6.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin DOĞADAN ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, bu markaların serisi olarak dava konusu 2015/90463 sayılı, "Doğadan Altın Filiz+şekil" ibareli, 30. sınıf ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "Filiz" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını, başvurudaki asıl unsurun "DOĞADAN" ibaresinden oluştuğunu, "ALTIN FİLİZ" ibaresinin ise "DOĞADAN" markalı ürünleri tanımlayan yardımcı unsur niteliğinde bulunduğunu, kaldı ki "FİLİZ" ibaresinin çay emtiası için tanımlayıcı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-4031 sayılı kararının iptaline...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Mahkemece 25.04.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmesine karşın, söz konusu ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karara karşı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, mahkemece 25.04.2016 tarihli ek kararın yöntemince davalıya tebliği ile usûli işlemler ikmal edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
EKSİK KALAN FAİZ ALACAĞI İSTEMİFAZLAYA İLİŞKİN HAKKIN SAKLI TUTULMAMASI HALİ"İçtihat Metni" Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: ilama dayalı takipte 2003/28 sayılı dosyada alacaklı 8.385.178.248 TL. faiz talep edilmiş olup, Bu takipte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Artık alacaklı eksik kalan faiz alacağı için ikinci bir takip yapamaz. Şikayetin tümünün kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu başvuru'nun "AltınFil+şekil" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet markaların ise "ALTIN", "Altın+şekil", "Altın+şekil" ibaresinden meydana geldiği, başvuru kapsamındaki dava konusu çekişmeli mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, taraf marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerliğin olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinde öngörülen çifte benzerlik koşulunun gerçekleştiği, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde yer alan koşulların davalı şirket lehine oluşmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir....
