tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2005/02327 sayılı "ALTIN SERİ", 2005/02326 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", 2010/44302 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ Türkiye'nin Meşe Fıçılarda Dinlendirilen Rakısı", 2011/48724 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ" ve 2011/48715 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, söz konusu ibareleri 2005 yılından bu yana rakı markası olarak kullandığını, markaların müvekkilinin tanınmış Tekirdağ Rakısı markasına bağlı seri marka olduklarını, anılan markalarının dışında, "TEKİRAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli markasının da müvekkilinin ihraç ettiği ürünler üzerinde kullanıldığını, davalının ise rakı emtiası üzerinde “EFE GOLD” ibaresini kullandığını, davalının söz konusu kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markaları iltibasa...
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markasının kapsamı ile aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, başvuru standart karakterle yazılmış "ALTIN DAMLA" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın ise, standart karakterle yazılmış "ALTIN KESİM" ibarelerinden oluştuğu, “ALTIN” ibaresinin ortak olduğu, markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nun 2016-M-3992 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/05/2019 tarih ve 2019/155-2019/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “ALTIN” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan, 2014/83886 kod sayılı, “ALTIN KASE” ibareli marka tescil başvurusuna, iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2015/M-10871 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı...
ALTIN ALACAĞI YÖNÜNDEN; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 22 ayar 50 gram altın bedeli olarak dava tarihi olan 25/04/2016 tarihindeki değeri 5.125,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B....
Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına tescilli 2017/49291 tescil sayılı “TEPEÇAY ALTINDEM SİYAH ÇAY” ibareli markanın müvekkiline ait 2016/29315 “VEGAÇAY ALTINDEM”, 2014/83049 “VEGAÇAY ALTINDEM SİYAH ÇAY”, 2016/74259 “VEGAÇAY ALTINDEM GOLD”, 2016/74273 “VEGAÇAY ALTINDEM PREMİUM”, 2016/74265 “VEGAÇAY ALTINDEM DEMLİK SÜZEN POŞET” markalarının benzer olduğunu, iki markanın esas unsurlarının “ALTINDEM” ibaresi olduğunu, “ALTINDEM” ibaresinin “TEPEÇAY” çatı markasından ayrı bir şekilde büyük harfle yapılarak öne çıkartıldığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2017/49291 sayılı “TEPEÇAY ALTIN...
, YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI, FAZLA MESAİ ALACAĞI, HAFTA TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, ULUSAL BAYRAM VE TATİL ÜCRETİ ALACAĞI, SAĞLIK HARÇAMALARI, EK ÜCRET ALACAĞI, HİSSE SENEDİ ALACAĞI, PRİM İKRAMİYE, JESTİYON , HARCIRAH, AGİ VE YOL ALACAKLARI istemine yönelik davaların REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
SAHTE ALTIN 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 197 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 198 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 1412 S....
SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki 6-7-10-11-13-14 ve 15 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine ; 6-CUMARTESİ ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 5.850,60 TL net cumartesi çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 5.350,60-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-PAZAR ÇALIŞMA ZAMMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABÜLÜNE, 1.696,98-TL net pazar çalışma zammı alacağının 500-TL sinin dava tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren, bakiye 1.196,98-TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE...
"DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- FARK ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 51.582,73 TL net ücret alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlayailişkin hakkın saklı tutulmasına, 2- FARK İKRAMİYE ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULUNE, 9.668,84 TL net fark ikramiye alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.021,20- TL net yemek yardımı alacağının tespitine ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1.000.00 TL'sinin dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, işleyecek...
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
