Bu açıklamalar ışığında; TMK'nin 713/1 ve 2. fıkralarına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davalarında, koşullarına uygun olarak 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlandığı anda mülkiyetin kazanıldığının ve zilyet lehine kazanılmış (müktesep) hak doğduğunun kabulü gerekmektedir. Şu halde, Anayasa Mahkemesince yürürlüğün durdurulması kararının verildiği 17.3.2011 tarihi ya da davanın açıldığı tarihten hangisi önce ise, o tarihe kadar kazanma koşulları tamamlanmışsa, tapunun iptaliyle zilyet adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Bu gibi hak sahiplerinin 17.03.2011 tarihinden önce veya sonra dava açmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Somut olayda, Mahkemece, bilinmeyen hukuki sebebine dayalı olarak dava reddedilmiş, ölüm hukuki sebebine dayalı olarak ise bir araştırma yapılmamıştır....
Bu nedenle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince; Yargılama sırasında ön inceleme duruşması sonrasında kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının 17.01.2020 tarihinde kesinleşmesi ile davacı adına tescil hükmü kurulması nedeniyle yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası konusuz kalmıştır. Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/211 Esas KARAR NO: 2022/597 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirketi olan dava dışı ----- parseldeki binada projesine göre giriş katta ---- kendi borcuna karşılık olmak üzere üçüncü şahsa sattığını, terkin şirketin ----- dosya ile açılmış bedelsizlik nedeni ile tapu iptali ve tescili davasında davacı sıfatı ile Tasfiye Halinde ----terkin edildiği dava sırasında öğrenildiğini belirterek ------ dosyasında, dava, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır....
Durum böyle olduğu halde, mahkemenin yerinde keşif yaparak bilirkişi aracılığı ile davaya konu payın dava tarihindeki değeri 29.332,27 TL olarak belirlenmesinden sonra bu değere itibar ederek dava konusu payın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi de doğru değildir. Mahkemece, muvazaa hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasının eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve sonrasında bu dava yönünden görev hususunun da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi, eldeki yasal önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası yönünden ise tefrik edilen muvazaa sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Davanın kabulüne, dava konusu parsellerin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline ilişkin karar Dairece, "davanın hile hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı, taraflar arasında görülen 2005-74 Esas-53 Karar sayılı davada aynı taşınmazlar yönünden hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istenildiği, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilip kararın 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine" değinilerek bozulmuş, mahkemece, taraflar arasındaki önceki hükmün hata ve hile hukuki nedenine dayanılarak açıldığı, eldeki davanın muvazaa hukuki nedenine dayanılarak açıldığı, ortada kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Mahkemece; davanın taraf muvazaası hukuksal sebebine dayalı Tapu İptali ve Tescili talebine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasanın İkici Kitabından doğan dava ve işlere Aile Mahkemesinde bakılır. Davacının isteminin dayanağı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında kalan TBK'nun 19. Maddesinde (818 sy TBK'nun 18. Maddesi ) düzenlenen taraf muvazaası hukuksal sebebine dayalı Tapu İptali ve Tescili davası olması nedeni ile Görev dava şartı yokluğundan davanın HMK'nun 114/ c ve 115/1- 2 maddeleri uyarınca usulden reddine, mahkemenin Görevsizliğine, Görevli mahkemenin Muğla Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir....
Hile iddiası her türlü delil ile ispatlanabilir ve belli bir şekle tabi değildir. Somut olayda; feragat beyanının 08.12.2016 tarihinde mahkemeye iletildiği, eldeki aldatma irade fesadına dayalı davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacının abisi olan tanık Erdoğan'ın taşınmaz hissesinin kendisine iade edileceği sözüne güvenerek vekalet yetkisinin kötüye kullanılması sebebine dayalı açtığı İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 Esas sayılı tapu iptal ve tescil istekli davasından feragat ettiği, tanığın beyanına göre, tanık Erdoğan, davalıya Sami tarafından 600.000,00 TL ödenmesi şartıyla davalının tapuyu iade edeceğini söylememiş sebebi olarak "Söylesem sulh olmayacaktı" şeklinde beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ketmi verese hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, taşınmazın tapuda kayıtlı payını bir mirasçıdan resmi senetle satın aldığını, ancak tapu kaydının hatalı işlem sonucu oluşturulduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. İstem bu niteliğiyle tapu sicilinde yapılan tasarruf işleminin irade bozukluğu (hata) hukuki sebebine dayalı olarak düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
