"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep edenler 1- ... 2- ... vek.Av. ... ile karşı taraf ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.01.2014 gün ve 2014/35 Esas sayılı karar aleyhine ihtiyati tedbir verilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerine konulan usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar ve 03.05.2019 tarihli oy çokluğu ile verilen ilk derece mahkemesinin tedbir kararı verirken teminat almaması nedeniyle karar kaldırılmış ve %20 teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dairemizin ikinci kararı ise ... Esas ... Karar 05.12.2019 tarihli olup tedbir talep eden davacının, tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığına dikkat edilmeden ilk derece mahkemesince tedbir kararı verilmesi nedeniyle karar kaldırılmış yeniden hükümle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce verilen kararlar incelendiğinde esasa ilişkin kararlar olmadığı, usulü bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle karar ittihazına gidildiği görülmektedir. Verilen kararların kesin olması, aynı konuda tekrar tedbir talebinde bulunulmayacağına değil, karara karşı Yargıtay yolu kapalı olduğuna delalet etmektedir. Herhangi bir şekilde hükmünü yitiren ihtiyati tedbir kararının, aynı koşullarla yeniden talep edilmesinde bir engel bulunmamaktadır....
Maddesi hükmü başlatılan icra takiplerine yönelik verilecek ihtiyati tedbir kararlarını düzenlediğinden ve hali hazırda davalı tarafça başlatılan bir icra takibi bulunmadığından bu aşamada HMK 389/1. maddesinde yer alan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu yerel Mahkeme hangi gerekçe ile davacının teminatsız ihtiyati tedbir kararını kabul ettiğini anlayamadıklarını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir....
HMK'da tedbir kararı verilebilmesi için gerekli durumlar sıralanmış olup; huzurdaki davaya konu olayda bu durumların hiçbirisi söz konusu değildir. 6100 Sayılı HMK'nın “İhtiyati tedbirin şartları” kenar başlıklı 389. Maddesinde belirtildiği üzere ihtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Huzurdaki davada bu söz konusu olmadığı gibi, Mahkemenin ihtiyati tedbir kararında da ihtiyati tedbir sebebi belirtilmemiştir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil kurum işlemi tamamen ortadan kaldırılmış ve bu doğrultuda müvekkil kurumda davacıya ödeme yapmıştır. Söz konusu tedbir kararı davanın esasını çözümler niteliktedir. Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez....
