O halde davacının alacaklarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen günlük 130,00 TL net ücret üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması gerekirken bordro ücreti üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Sonuç olarak, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.2 maddesi gereği kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde davacının alacaklarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen günlük 130,00 TL net ücret üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması gerekirken bordro ücreti üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Sonuç olarak, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.2 maddesi gereği kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde davacının alacaklarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen günlük 130,00 TL net ücret üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması gerekirken bordro ücreti üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Sonuç olarak, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.2 maddesi gereği kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
O halde davacının alacaklarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda iddia edilen günlük 130,00 TL net ücret üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması gerekirken bordro ücreti üzerinden hesaplanan alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Sonuç olarak, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; yukarıda açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.2 maddesi gereği kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HÜKÜM : A)-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b.2 maddesi gereğince yukarıdaki nedenlerle KABULÜ İLE yeniden esas hakkında karar verilmek üzere yukarıda bilgileri bulunan ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, B)-DAVANIN KABULÜNE, 1- Net 2.861.64 TL ihbar tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Brüt 13.596.66 TL fazla çalışma ücret alacağının temerrüt tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Brüt 8.155.66 TL hafta tatili alacağının temerrüt tarihi olan 24.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Brüt...
Ancak; Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, 25.02.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesi hükümlerinin somut olayda değerlendirme yapılmak ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 7.476,58 TL alacağın 15.04.2009 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Apartmanında 1 numaralı kat maliki olduğunu, ortak gider, aidat, apartman iyileştirme katkı payları ve aidatların ödenmesi hususunda alınan kararlara rağmen ödenmeyen alacakların tahsili için davalı aleyhine... 22....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davanın kabulü ile, taleplerle bağlı kalınarak, Brüt 15.412,61 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 16.808,35 TL Fazla Mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 3.803,21 TL yıllık izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 7.725,39 TL Hafta Tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Brüt 2.972,78 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu ipotekli taşınmazda tesis edilen ipoteğin konut kredisi nedeniyle verilmiş olmasına dayalı olarak konut kredisi dışındaki alacakların tahsili için bu takibin yapılıp yapılamayacağı ve konut kredisi borcunun depo edilmesi suretiyle ipoteğin fekki şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
