A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
A.Ş. aleyhine açtığı işçilik alacaklarına dair davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini ancak şirketin ödeme güçlüğü nedeniyle alacakların tahsil edilemediğini beyanla tahsilde tekekrrür olmamak kaydıyla alacakların asıl işveren kurumdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
a ait bulunduğundan, işletme hakkı kapsamında kalan alacakların tahsili, takibi ve gerekiyorsa dava açılmasına ilişkin hakların .... şirketine ait olup, mahkeme dosyasında ileri sürülen alacakla ilgili olarak .... tarafından ...'a yapılmış bir devir bulunmadığından ve dava konusu alacağın ...'a devrine dair bir temlik işlemi de gerçekleştirilmediği gerekçesiyle, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ye karşı dava açılması ile davalı şirket açısından zamanaşımının kesilip kesilmediği ve dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 04.06.2005 tarihinde feshedilmiş ve işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile 27.06.2005 tarihinde .'ye karşı dava açılmıştır. Anılan dosyada verilen kararın infaz edilememesi üzerine, hesaplanan tazminat ve alacakların tahsili amacı ile 23.03.2011 tarihinde davalı .'ye karşı, eldeki dava açılmıştır. Mahkemece her iki şirket arasında hukuki bağ ve birlikte istihdam ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiştir. Birlikte istihdam edenler arasında bölünebilen bir alacak ve ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusudur. Anılan nedenle . İş Mahkemesinin 2005/840 esas sayılı dosyası ile dava açılması ile davalı. açısından zamanaşımının kesildiğinden söz edilemez....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6183 sayılı yasa uyarınca Sosyal Güvenlik kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 10. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi mahkemece reddine karar verilen icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava ve takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan alacakların kural olarak likid ve muayyen olmadığı, hükmedilecek gerçek zarar kapsamının yapılacak yargılama sonunda hakim tarafından belirleneceği dikkate alındığında mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
