Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir.Bununla birlikte,vekaletsiz işgörme de bir borç kaynağı olup,burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır....
Davacı ile vekalet verdiği davalı ... arasındaki ihtilaf vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden,TBK'nun 146.maddesindeki (BK 125.Mad.) 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir....
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2020/483 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/10/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; mahkememizin 2020/69 esas sayılı dava dosyasının 16.07.2020 tarihli celsesinde; dava dışı ...'ın karşı davaya rıza gösterdiğine ilişkin beyan sunulmadığından, istinaf mahkemesinin ilamında açıkça belirtildiği üzere kendilerine ...'...
K. sayılı ilamıyla İş Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine davanın yasal dayanağının haksız fiile dayandığı, 5510 sayılı Yasa değil borçlar kanunundan kaynaklanan eldeki davada genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildikten sonra, iş mahkemesince bozma ilamına uyulmakla verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği ve kararın Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğu da dikkate alındığında dosyadaki temyiz incelemesinin tanımlanan niteliği ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23/07/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/482 ESAS 2018/1296 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin 2018/482 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/12/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı eş arasında Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1535 Esas sayılı dosyasında boşanma ve yine Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1562 Esas sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesine yönelik davaların derdest olduğunu, müvekkili ile davalının müşterek aile konutu olarak 2015 yılında aldıkları dairenin davalı adına tescil edildiğini, boşanma ve mal rejimi davalarının açılmasından sonra davalının evin kredi taksitlerini ödememeye başladığını...
Büyükşehir Belediyesi ve ... sınırlarında Ekim 2004 Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağın Borçlar Kanunu’nun 526 maddesinde anılan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince KDV dahil 157.661,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının ... Büyükşehir Belediyesi açısından kabulü ile KDV dahil 157.661,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, mahkemenin nitelendirmesinde de belirtildiği gibi taraflar arasındaki vekaletsiz iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak takibine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren; a) Borçlar Kanununun ikinci kısmında yeralan sözleşmelerden (İstisna akti hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme görevinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait olduğunun, b) 2797 sayılı Yasada belirtilen değişiklik sonucunda anılan Yasanın 14.maddesinde Asliye ayırımının kaldırılarak Sulh-Asliye Mahkemesinden ittihaz olunan ve yukarıdaki sözleşmelere göre verilen kararların inceleme merciinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesi olduğu belirlendiğinden; Yasanın amir hükümleri sonucunda kararın inceleme mercii Yargıtay 13.Hukuk Dairesinde yapılacağından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Ancak yukarıda da bahsedildiği üzere taraflar arasında Kamu ihale kanuna göre sözleşme ilişkisi bulunmasa da vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davacı yüklenici davalı iş sahibinin yararına ve varsayılan iradesine uygun yapmış olduğu iş bedelini işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre (Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyecektir) isteyebilecektir....
Ancak yukarıda da bahsedildiği üzere taraflar arasında Kamu ihale kanuna göre sözleşme ilişkisi bulunmasa da vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davacı yüklenici davalı iş sahibinin yararına ve varsayılan iradesine uygun yapmış olduğu iş bedelini işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre (Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyecektir) isteyebilecektir....
Mahkemece ''.. dava konusu uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı, davalı ve dava dışı... Mühendislik Şirketi arasında tarafların da kabulünde olduğu şekilde bir iş bağı bulunduğu, davacının bu duruma güvenerek daire ismi belirtmek suretiyle davalıya para havalesi yaptığı, davalı tarafın dava dışı şirkete parayı teslim ettiğini beyan etmekle dinlenen şirket sahibi parayı teslim aldığını beyan etmiş olsa da, edimini yerine getirdiğini ispat yükü kendisinde olan davalı paranın teslim edildiğine dair adi yazılı bir delilden başkaca bir delil, ya da şirketin ticari defterlerini ibraz edemediği....'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa dava dosyası içerisinde yer alan 01.11.2010 tarihli dava dışı şirketin isminin, kaşesinin ve imzasının bulunduğu makbuzda davacının 15.000,00 TL peşinatının dava dışı şirketçe alındığı açıkça bellidir....
