ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/86 Esas KARAR NO :2022/232 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2015 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ayrıca 2 nolu davalı ile birlikte şirketin yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, 2 nolu davalının aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren ... ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2017/201 ESAS- 2018/310 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2017/201 ESAS- 2018/310 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 2....
Mahkemece, davacının yediemin işletmecisi olduğu ve trafik ekiplerince trafikten men edilen davalıya ait aracın davacının otoparkına çekildiği, taraflar arasında, tarafların karşılıklı mutabakatlarıyla kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından saklama (vedia) sözleşmesi bulunmadığını, yapılan takibin sözleşmeye dayalı olarak değil vekaletsiz iş görmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığından alacaklının ikametgahında icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı, genel hükümler gereğince 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HMK'nın 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2021/340 Karar DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin ortağı olup; ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemiyle dava açıldığı, sözü edilen dava, Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/905 E. 2019/575 K....
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. Vekaletsiz iş görme TBK 526 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Buna göre; Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Doktrinde; iş sahibinin çıkarına uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan vekaletsiz iş görmeye "caiz olan vekaletsiz iş görme" denilmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görmeyi düzenleyen İş, Sahibinin Menfaatine Yapıldığı Halde başlıklı 413 üncü maddesi şöyledir: "İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, yapan kimsenin hal icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilumum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur. Maksadı hasıl olmasa bile, işi yaparken icabeden İhtimamda bulunan kimse hakkında dahi bu hüküm tatbik olunur. İşi yapan kimse yaptığı masrafı istifa edemediği takdirde, haksız bir fiil ile mal iktisabı faslındaki hükümlere göre yaptığı şeyi ref ettirebilir.." 3....
Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabidir. TBK’nın 526. maddesine göre, bir kimsenin vekâleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekâletsiz iş görmedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. TBK'nın 530. maddesinde ise iş görenin başkasının işini kendi menfaatine görmesi suretiyle oluşan gerçek olmayan vekâletsiz iş görme düzenlenmiştir. Bu hükme göre göre iş sahibi, kendi menfaatine yapılmamış olsa bile, iş görmeden doğan faydaları edinme hakkına sahiptir; ancak zenginleştiği ölçüde, iş görenin masraflarını ödemek ve giriştiği borçlardan onu kurtarmakla yükümlüdür. Görüleceği üzere gerçek olmayan vekâletsiz iş görmede, iş görende başkasının işini görme iradesi bulunmamaktadır....
[16553-55066-96878] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/09/2023 Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2022/10345 Esas sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. Dosya Dairemizde inceleme sırasında beklerken davacı/vekili tarafından verilen 20.07.2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan ve davadan feragat etmiş olduklarının bildirilmiş olduğu görüldü....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
