DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı ... Tur şirketi 2011-2014 yılları arasında yüklenici/ taşeron firma sıfatıyla Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nün ulaşım işini üstlendiği, aynı işi 2014 yılından sonra müvekkil ... Tur firması devraldığı.Davalı firma döneminde çalışmaya başlayan ve sonrasında müvekkil firma döneminde de bir süre çalışmaya devam eden ... ... adlı işçinin iş akdi 31.07.2014 tarihinde feshedildiği. Adı geçen işçi fesih sonrası işçilik alacakları için her iki firma aleyhine Bursa 7.İş Mahkemesi'ne 2014/650 E.no ile dava açmış olduğu, dava sonrasında Mahkemece işçilik alacaklarının bir kısmının davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olup, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarih ve 2016/6122 Esas - 2019/780 Karar sayılı ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Böylece, diğer mirasçılar yararına olarak onlara da ait bulunan borcun davacı mirasçı tarafından ödenmesi vekaletsiz işgörme sayılır ve vekaletsiz işgören ödediği borcu,TBK.mad.526. ve devamı hükümlerine göre borçludan (davalıdan) isteyebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Vekalet sözleşmeleri ile vekaletsiz işgörme hükümleri ise TBK 2. kitabında düzenlenmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya...
Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerinin geçerli olduğunu davalı ise ortada bir eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmektedir. “yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” ye eser sözleşmesi; vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme” ye de vekalet sözleşmesi denir. Vekalet sözleş- mesindeki vekil hesabına yapılan edimin arada bir anlaşma olmaksızın yapılması halinde ise vekaletsiz iş görmeden söz edilecektir. Davacı vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanmakta ise de davalı ile arasında bir sözlü bir anlaşmanın yapıldığını da ikrar etmektedir. Dolayısıyla davacı davalı adına ve hesabına bir işi vekaletsiz olarak yapmamıştır. Arada işin yapılmasıyla ilgili sözlü bir anlaşmanın olduğunun belirtilmesi karşısında yapılacak işin yapıldığı belirtilen proje hesap ve çizim işinin yapılması olması karşısında ortada bir eser sözleşmesinden söz edilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan toplam miktar bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18/07/2016 gün ve 2014/462-2016/359 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO: 2021/9 DAVA: Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 10/03/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 10/03/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca durdurulan süreler de dikkate alınarak 15/09/2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar yasası gereğince, alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 4 tebligat gideri 68,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5....
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalıların gelini ve torunu olduğunu, oğlu Erkanın 35 yaşında vefat ettiğini, yıllarca oğlu ile birlikte çiftçilik ve hayvancılı yaparak geçimlerini sağladıklarını, oğlu Erkan'ın vefatı sonrasında onun malları ve borçlarının bir nevi VEKİL gibi hareket edilerek kendisi tarafından yapıldığını, oğlu adına olan yüklü miktardaki kredi borçlarını aynı zamanda KEFİL sıfatı da bulunduğundan kendisinin de kredi kullanarak borçları ödediğini beyanla iş bu ödemelerin tahsilini talep etmekte olup, davanın adi ortaklıkla ilişkisi bulunmayıp mütevaffa oğlunun borçlarını vekil sıfatıyla ödediğini beyanla davanın hukuki dayanağının VEKALETSİZ İŞ GÖRME hükümlerine dayandığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun karşı istinaf inceleme görevinin 18.,19. veya 46....
