ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/218 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu Erkan Cebeci'nin 07.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ise mirasçıları olan eşi ve oğulları olduğunu, müvekkili ile oğlunun yıllardır birlikte hayvancılık ve çiftçilik yaptıklarını, aralarında bir nevi adi şirket sözleşmesi olduğunu, mal edinirken müvekkili veya oğlu adına krediler kullanıldığını, birbirlerine kefil olduklarını, birlikte çalışarak ödediklerini, müvekkilinin oğlunun vefatından sonra çocuklarının küçük olması nedeniyle işleri idare ettiğini, vekil gibi davrandığını, oğlundan kalan malların intikalini de gelini ve torunu adına yaptırdığını, oğlundan kalan kredi borçlarını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/218 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu Erkan Cebeci'nin 07.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalıların ise mirasçıları olan eşi ve oğulları olduğunu, müvekkili ile oğlunun yıllardır birlikte hayvancılık ve çiftçilik yaptıklarını, aralarında bir nevi adi şirket sözleşmesi olduğunu, mal edinirken müvekkili veya oğlu adına krediler kullanıldığını, birbirlerine kefil olduklarını, birlikte çalışarak ödediklerini, müvekkilinin oğlunun vefatından sonra çocuklarının küçük olması nedeniyle işleri idare ettiğini, vekil gibi davrandığını, oğlundan kalan malların intikalini de gelini ve torunu adına yaptırdığını, oğlundan kalan kredi borçlarını...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 NUMARASI : 2021/654 ESAS - 2021/590 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı Fayma Termal Turizm Ltd....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/1770 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyeri olarak kullandığı gayrimenkul üzerinde hizmet faaliyetlerini sürdürmek amacıyla faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafların makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, yapmış oldukları masrafların ödenmesi hususunda defalarca davalıları uyarmalarına rağmen davalılar tarafından masraflar hususunda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'yi yaptıkları masraflar karşılığında davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/1770 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyeri olarak kullandığı gayrimenkul üzerinde hizmet faaliyetlerini sürdürmek amacıyla faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafların makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, yapmış oldukları masrafların ödenmesi hususunda defalarca davalıları uyarmalarına rağmen davalılar tarafından masraflar hususunda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'yi yaptıkları masraflar karşılığında davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/253 Esas - 2020/138 Karar DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanlarından ...'ın, müvekkili kuruluşa bir dilekçe ile başvurarak, trafik kazası geçiren oğlunun tedavisinin yapıldığı Çorlu ... Hastanesinden 8.329,22 TL'yi fatura ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu hastaneye fatura borcunu ödediğini, yapılan incelemede ...'a çarpan aracın Genel Sigorta tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 8.389,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı ikame etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2013/257 ESAS, 2018/148 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İSKİ'nin atıksu arıtma hizmeti vermediği Zekeriyaköy bölgesinde Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından inşa edilen evlere inşa izni verilmesi, T6 atıklarının arıtılması için, Zekeriyaköy Özel Evsel...
Sayılı karar ile 400,00TL ödemesine hükmettiğini ve kararın kesin olması sebebiyle davasının haklılığının kanıtlandığını beyanla; davalıdan Zekeriyaköy Özel Evsel Atık su Arıtma Tesisi'nin 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010,2011, 2012 yıllarına ait olmak üzere vekaletsiz iş görme alacağı olarak toplam 3.570,68TL’yı yasal faiziyle birlikte dava dilekçesinde talep etmiştir....
