-KARAR- Dava tapu iptal tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 3024 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı iken 18.10.2004 tarihinde davacıya satıldığı, davacı tarafından ise 26.10.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da 01.11.2007 tarihinde dava dışı ...'a, bu şahsın da 30.11.2007 tarihinde tekrar davalı ...'ya, ...'nın da davalı ... Odabaş'a satış suretiyle devrettikleri anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/339-2014/401 Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, gaiplik talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl tapu iptali ve tescil davasının aktif husumetten reddine, birleşen dava yönünden ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden kabul ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 636 sayılı parselin kök muris ... ...’a ait olması gerekirken kadastro tespiti ile Hazine adına tescil edildiğini, davalı ...’ın babası ... ...’in kadastro tespit işlemine karşı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında diğer mirasçıların hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın ... ... adına tescil edildiğini ve ölümü ile de mirası ½ şer pay olarak ... ... ve davalı ... adına intikal ettiğini, ... ... aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, ... ... ile birlikte miras bırakan ... ...’un da ... ...’ın mirasçısı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... ... mirasçıları aleyhine açılan davanın sübut bulduğu gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 109 ada 89 parsel sayılı taşınmazı 10.04.1995 tarihinde ihale ile Hazineden satın aldığını ancak ... isimli şahsın açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazın 15.000 m2 kısmının tapu kaydını iptal ettirerek adına tescil ettirdiğini, satın aldığı taşınmazda meydana gelen bu noksanlığın giderilmesi için iptal edilen yere karşılık başka yerden emsal nitelikte bir taşınmazın adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminat verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden hazineye ait 11966(11) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesince imar işlemine tabi tutularak bir kısmının yola terkin edildiğini kalan kısmının da 11187 ada 4 parsel olarak belediye adına tescil edildiğini, bilahare diğer davalı ... Belediyesince tekrar imar düzenlemesi yapıldığını, sonrasında sınırları itibariyle dahili davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, imar işlemlerinin usulsüz olduğunu ve iptal edildiğinin ileri sürerek, 1196 parsel olup 11184 ada 4 parselin kadastral parsele isabet eden kısmının iptali ile yolda kalan bölümle birlikte hazine adına tescili , olmadığı takdirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar işlemlerinin iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının, davalı markasının hükümsüzlüğü ile davalıya ait alan adının iptal ve terkini taleplerinin reddine; davalı markasının kullanılmama nedeniyle iptal talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davalıya ait ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve www......com.tr alan adının iptal ve terkini taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının, davalıya ait ..... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebinin KABULÜ ile; davalıya ait ......
Ancak mirasçılardan birinin, taşınmazın diğer mirasçılar adına tescilini istemesi TMK.nun 640 ve 702 maddelerine göre mümkün değildir. Davacı ancak kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebilecektir. Somut olayda, usulüne uygun biçimde harç yatırmak suretiyle davaya katılıp istekte bulunmayan mirasçılar hakkında tescil hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava ise, davacı, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil istemiş olsa bile, sadece kendi miras payı bakımından iptal ve tescil istediği biçiminde yorumlanmalı ve kabul edilmelidir. Davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2,08 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
belirterek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....
Davalılar ... ve ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ..., taşınmazı tapu kütüğüne güvenerek aldığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, zorunlu giderlerin tahsiline karar verilmiştir. Çekişme konusu 4 ve 8 sayılı parseller davalılar ..., ..., ... adına kayıtlı iken 8 sayılı parselin 13.03.2009 tarihinde davacıya, 4 sayılı parselin 11.10.2010 tarihinde davalı ...'a temlik edildiği, kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, 818 sayılı Borçlar Kanunu 23 ve devamı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 30. maddelerinde düzenlendiği üzere; sözleşme düzenlenirken esaslı yanılmaya ( hataya) düşen taraf sözleşme ile bağlı olmaz ve yanılmaya düşen taraf isterse iptal hakkını kullanarak hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve böyle bir durumda yanılan kimse ancak verdiğini geri isteyebilir. Yeni bir hak ihdasını isteyemez....
