"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/02/2018 gün ve 2016/27174 Esas - 2018/1143 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava tapu iptali ve tescil istemine, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, asıl dava yönünden aktif husumetten reddine, birleşen dava yönünden ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili yönünden kabul, ecrimisil talebi yönünden...
Hemen belirtilmelidir ki; dava kadastral parselin paydaşı tarafından, 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesi uyarınca belediyece yapılan 31.07.2008 tarihli imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmesi üzerine kadastral parselin ihyası isteği ile açılmıştır. İddianın açıklanan bu içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edilmesiyle imar parseli kaydının iletten yoksun hale geldiği diğer bir anlatımla yolsuz tescil niteliği aldığı iddia edilmiştir. Bu tür bir iddianın genel yargı yerinde değerlendirilmesi gerekeceği, idari yargı ile bir ilgisinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle yerel mahkemenin, İdari yargının görevli olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliklerine ( imar parsel malikleri) karşı açılır. Oysa eldeki dava; Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmıştır. İddianın içeriği gözetildiğinde bu kuruluşlara husumet düşmeyeceği kuşkusuzdur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, genel mahkemede açılan tapu iptal ve tescil davası olup, kadastro mahkemesinde açılan tespite itiraz davası değildir. Genel mahkemelerde açılan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü halinde, sadece tapu kaydı iptal edilecek kısma yönelik tescil hükmü kurulması gerekmekte olup kalan bölüm yönünden tapu kaydı geçerliliğini koruduğundan bu bölüm hakkında tescil hükmü kurulması infazda tereddüt oluşturacaktır. Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazın, tapusunun iptaline karar verilen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davacılar, asıl davada dava konusu taşınmazların kadastro sırasında zilyetlik hükümleri gereğince murisleri adına tespit edildiği halde; Hazine tarafından kaydın iptal ettirildiğini belirterek halefiyet yoluyla iptal ve tescil istemleri, Bir kısım birleşen davalarda ise, üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 713/2 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Gerek asıl, gerekse de birleşen davalarda davacılar kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduklarından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak imar planının iptal edilmesi nedeni ile kadastral parsele dönüşmesi için tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak imar planının iptal edilmesi nedeni ile kadastral parsele dönüşmesi için tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.09.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6831 Sayılı Kanunun 2/B uygulamasından kaynaklanan iptal iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in tüm mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, dava devam ederken ... terekesine temsilci olarak atanan Av....'de dosya arasında sunduğu 26.05.2009 havale tarihli dilekçesi ile aynı talebi yinelemiştir. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğundan mirasçılardan birinin açmış olduğu davada tüm mirasçılar adına iptal ve tescil istenilmiş olsa dahi dava açan mirasçının miras payı oranında iptal ve tescil istediğinin kabulü gerekir. Bu ilke TMK.nun 701 ve 702. maddelerinde açıklanan elbirliği mülkiyetinin bir istisnasıdır. Mahkemece dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle muris ...'ın tüm mirasçıları adına payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi HMK.nun 26 ve HUMK.nun 74. maddesine aykırılık oluşturur. HUMK.nun 74. maddesi uyarınca hakim istekle bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve birleşen dava, tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve birleşen dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 76 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Gündoğdu Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 119 parsel sayılı 8677,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 06.07.2010 tarihinde tapuda yapılan hibe ile davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK,ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 118 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri ticari işlerinin bozulması nedeniyle borçların ödenmesi ve işbirliği yapmak üzere anlaştıkları davalılara kredi kullanabilmek amacıyla satış göstermek suretiyle temlik ettiklerini ve buna ilişkin protokol düzenlendiğini, davalılardan Sertaç'ın tutumundan kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle ortaklık ilişkilerine son verilmek çekişmeli taşınmazların temliki ve kullanılan paranın akıbeti ile ilgili görüşmek isteğinden sonuç alamadıklarını ve taşınmazların davalı ...'...
