-KARAR- Dava, miras bırakanın ehliyetsizliğine ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı iptal ve tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılmış, davacı vekili 02.07.2009 günlü dilekçesi ile pay oranında istekte bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece, vekaletnamenin düzenlendiği tarih itibariyle murisin ehliyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, miras bırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, bu tür davaların murise teb’an açıldığı gözetildiğinde, tüm mirasçıların davada yeralmaları gerektiği ve tüm mirasçılar adına tescil isteği ile açılabileceği, pay oranında iptal ve tescil isteği içeren bu tür bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Kabule göre de, miras bırakanın temlik tarihinde ehliyet durumu araştırılmadan, vekaletnamenin düzenlendiği tarihin esas alınması da isabetsizdir. Bu durumda, davanın reddedilmesi, açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur....
İNŞAAT NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece zilyetliğe dayalı iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık tapu iptal ve tescil davasından kaynaklanmakta olup bu yönde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptalil ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İhsaniye Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması ile maliki olduğu taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmazına eklendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, idari işlem ayakta iken açılan iptal ve tescil davasının dinlenmesine yasal olanak yok ise de, tapu iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması zorunludur....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile birleşen dava tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile birleşen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ... ...'na ait 9 parça taşınmazın mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesi ile intikalleri sağlanarak, pay satışları da yapılmak suretiyle davalı adına tescil edildiğini, intikale dayanak veraset ilamının iptal edilerek mirasçı olduğunun belgelendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli mirasçı olduğunu, dava dışı mirasçıların paylarını satın alarak taşınmazların tamamına malik olduğunu, tapu sicilinin tutulmasından doğacak tüm zararlardan devletin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm taraf muvazaasına dayanan iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de Borçlar Kanunun 18.maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı iptal istemi olarak vasıflandırılmış, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Buna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2011 (Pzt.)...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... nolu parselin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/1999 tarih ve 1999/642E., 1999/347K. sayılı ilamı ile davacının mirasbırakanı Mahmut İrez adına hükmen tescil edildiği, 23\9\2005 tarihinde yapılan tevhit işlemi ile çekişme konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, Hazine tarafından da 29\12\2005 tarihinde ... Ticaret Borsasına satıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılır. Bu şekilde açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2007/235-2013/402 Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ecrimisil istemine ilişkin, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) B.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mah. ... ada 9 parsel 469 ada 1 ve 2 parsel 494 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yeşil renk ile krokide (A) harfi ile gösterilen 601,54 metrekarelik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tapuya tesciline ve 06.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide yeşil renkte ve (B) harfi ile gösterilen 70,13 metrekare büyüklüğündeki patika yola ilişkin önceki kaydın iptali ile eski yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafın dayanak yaptığı tapu kaydı sınırları içerisinde kalan taşınmazlara ilişkin iptal ve tescil hükmü kurulmadığı gibi, tescil harici bırakılan yol ve patikaya ilişkin taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken iptal hükmü kurularak hükmün infazında tereddüt meydana getirilmiştir. Mahkeme hakimi infazı kabil ve net hüküm kurmak zorundadır....
