"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan...da'nın kayden malik olduğu 1105 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'ye temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve miras payları oranında tescil talep etmişler, 06.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, bir başka mirasçı tarafından aleyhine açılan, konusu ve sebebi aynı olan tapu iptal ve tescil davasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kabul kararının, Yargıtayca olayda muvazaa olmadığına değinilerek bozulduğunu, satışın gerçek olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tenkis davası olarak ıslah edilen davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar kadastro çalışmaları sırasında kendilerinin saklandığını, bu nedenle davalılar adına tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’den ihale ile 17.4.1969, 28.4.1969 ve 27.9.1974 tarihlerinde dört adet taşınmaz satın aldığını, taşınmazların zilyetliklerinin devredilmesine rağmen tapu devirlerinin ise yapılmadığını, daha önce açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının da reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek, tapu devri yapılamayan dört adet taşınmazın, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 11.10.2001 tarihindeki rayiç değerleri olan 300.000.000.000 TL’nin, aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Dava konusu tapu kaydının muvazaa suretiyle el değiştirdiğinin mahkemece kabul edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, bu iptal nedenine göre davalıyı iyiniyetli kabul etmek mümkün değildir. Çünkü kesinleşen iptal kararının gerekçesine göre, tapu kaydı sonradan üzerinde olan davalının iyiniyetli olduğunun kabulünü gerektirmez. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre davalının murisle işbirliği yaparak gerçekte bağış olan işlemin tapuda satış olarak gösterildiği ve bu suretle davacıya karşı bir haksız fiil işlendiği açıktır. Tescil hukuki sebebe bağlı bir işlemdir. Diğer bir ifade ile hukuki sebepten yoksun bir tescil, yolsuz tescildir ve mülkiyetin intikalini sağlamaz. Bu nedenle tapu da malik gözüken davalının aslında gerçek malik olmayıp, davada hukuki sebepten yoksun, yolsuz tescil olması nedeniyle gerçek maliklerin murisin ölüm tarihinden itibaren davacılar ve davalı paydaşlardır....

Davacı Hazine vekili; çekişmeli yerin, öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu halde, ... Büyükşehir Belediyesi adına ihdas suretiyle tescil edilerek, adı geçen Belediyece yapılan imar uygulaması sonucunda da tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini, bilahare anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş olup, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek tapu iptal ve Hazine adına tescil ile kayıtların eski hale iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, “dava konusu taşınmazın ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 17.05.2012 gün ve 2011/831 E., 2012/343 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 10.04.2013 gün ve 2012/15609 E. 2013/5305K. sayılı ilamı ile; “...Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, 5335 sayılı Yasa'nın 32/1. maddesinin iptal edildiği ve iptal kararlarının Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca geriye yürümeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1090 ada 11 parsel sayılı taşınmazın, TCDD tarafından ihale ile davalı ...'a temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonradan ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır....

Somut olayda da Orman Yönetimi dava konusu parselin eylemli orman olduğu iddiası ile iptal ve tescil isteğiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış ve davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapılarak ilana çıkartılmış olduğundan, asliye hukuk mahkemesindeki tapu iptal ve tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüşmüştür. 6831 sayılı Yasa'nın 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesine, bu davanın sonucuna göre tapu kaydının iptaline ya da iptal edilmemesine karar verme görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Kadastro mahkemelerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydını iptal etme ya da etmeme veya on yıllık hak düşürücü süreden dolayı davayı reddetme görev ve yetkisi bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne altınlara yönelik isteğin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalı ile evlenmek amacı ile kayden maliki olduğu 8162 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle gerçekte bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, ayrıca 10.000,00TL'lik altın aldığını, ancak davalının evlenmeye yanaşmadığını, kendisini dolandırdığını davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, iptal ve tescil ile altınların aynen veya bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın imar uygulaması sonucu 4810 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini, sonrasında yapılan düzenlemeler ile 11193 ada 1 ve 2 ile 11187 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere gittiğini imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve Hazine adına tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırlarında kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvazaası nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil ve tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece iptal ve tescil isteği yönünden davacıların miras payı olan 1/32 pay oranında kabule ilişkin ve tenkis isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yalnız davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....