D.iş sayılı dosyasından alınan 06/09/2021 tarihli Otomotiv Uzmanı bilirkişisinden alınan raporda da belirtildiği üzere ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunda meydana gelen gizli ayıptan kaynaklı hasarın onarım ve rektifiye işlemi ile giderilebilecek nitelikte bir hasar olduğu, hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 49.660,30-TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 318,74 TL ihtarname masrafı ve 655,70 TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından hüküm kısmında yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dava, ticari satımda ayıptan kaynaklı sorumluluk davasıdır. Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir. HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arızasının sürücü hatası kaynaklı olmayıp, üretim hatası kaynaklı olduğu, gerekli parça değişimi ile sorunun giderildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile araçta şanzıman ve vites takılma sorununun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle artık araçta var olan bir ayıptan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme ve alınan rapora göre araçtaki arızanın üretim kaynaklı olduğunun sabit olduğu, yetkili servise defalarca başvurulmasına rağmen garanti süresi içerisinde arızanın giderilemediğini, araçta beklenen menfaatin sağlanamadığını, kullanıcı hatası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2....
ettirdiğini ve araçlardaki arızaların kullanıcı kaynaklı olmadığı için ödenen bu servis ücretlerinin de ve davacı şirketin bu dönemlerde müşterilerine ikame bir araç tahsis etmesi sebebi ile uğramış olduğu zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu kapsamda dava dilekçesinde belirtilen 4 aracın iade edilerek, araç bedellerine ilişkin olmak üzere şimdilik 500 TL ile davacının araçları kullanamamasından kaynaklı zararı karşılığı şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı ilk duruşmada dava dilekçesinde yer alan taleplerden malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi talebini kabul ettiğini bildirmiştir. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Bu durumda mahkemece davalının kabul beyanı doğrultusunda ayıplı malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddi ile , (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıptan ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, ayıp ihbarına gerek olmadığından kaybın giderilme bedelinin hesaplanması gerekmekte olup, mahkemece yargılama sırasında uzman bilirkişi görüşü alınmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının gizli ayıptan kaynaklanan zararının gerekiyorsa mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi vasıtasıyla, dosyada mevcut tespit raporundaki veriler de dikkate alınarak, tespit tarihi itibariyle hesaplanmasından ve bu miktarın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, ayıp ihbarının sözleşmedeki 10 yıllık garanti süresi dikkate alınmadan, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
kaynaklı nitelikte bir sorunu olsa idi aracın 2 yıl üç ay gibi bir süre ile davacı tarafından kullanılması ve fayda görülmesi hayatın olağan akışı gereği söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava konusu makinenin incelenmesi için makine mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişice hazırlanan 09/05/2022 tarihli raporda ve 06/06/2022 tarihli ek raporda; yem karma makinelerinin emsalinin 60.000,00 TL civarında olduğu , ayıptan kaynaklı onarım bedelinin makinenin piyasa değerine göre düşük olduğu bu nedenle onarımının ekonomik olacağı, yem karma makinesinin çalışır durumda olduğu, yardımcı helezon yapraklarının eğilmiş ve bükülmüş durumda olduğu, bu arızanın motor gücü yeterli olmasına rağmen helezon sac yaprak kalınlığı ve dayanımının düşük olmasından kaynaklandığı, arızanın üretim hatası olduğu, bu arızanın makineden beklenen fayda ve beklentileri azalması nedeni ile ayıplı mal olduğu, ayıbın kullanıcı hatasından değil üretim kaynaklı olduğu, onarım masrafının dava tarihi itibariyle de 4.313,19 TL olacağı görüş ve makinede ayıptan dolayı dava tarihi itibariyle de değer kaybının 3.173,06TL olacağı bildirilmiş olup, hazırlanan uzman bilirkişi raporunun ve ek raporun...
Dava konusu makinenin incelenmesi için makine mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişice hazırlanan 09/05/2022 tarihli raporda ve 06/06/2022 tarihli ek raporda; yem karma makinelerinin emsalinin 60.000,00 TL civarında olduğu , ayıptan kaynaklı onarım bedelinin makinenin piyasa değerine göre düşük olduğu bu nedenle onarımının ekonomik olacağı, yem karma makinesinin çalışır durumda olduğu, yardımcı helezon yapraklarının eğilmiş ve bükülmüş durumda olduğu, bu arızanın motor gücü yeterli olmasına rağmen helezon sac yaprak kalınlığı ve dayanımının düşük olmasından kaynaklandığı, arızanın üretim hatası olduğu, bu arızanın makineden beklenen fayda ve beklentileri azalması nedeni ile ayıplı mal olduğu, ayıbın kullanıcı hatasından değil üretim kaynaklı olduğu, onarım masrafının dava tarihi itibariyle de 4.313,19 TL olacağı görüş ve makinede ayıptan dolayı dava tarihi itibariyle de değer kaybının 3.173,06TL olacağı bildirilmiş olup, hazırlanan uzman bilirkişi raporunun ve ek raporun...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın sebebi hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabul doğru olmadığı gibi; davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Ayrıca, davacı tarafça ... 'ne izafeten ... Servis Ltd....
