Davacının karşılıksız kazandırmanın miras hissesine mahsuben yapıldığını kanıtlaması gerekmektedir. O halde davacıların gösterdikleri tüm deliller birlikte değerlendirilerek 1.180.000.00 TL'nin muris tarafından davalı ...'a miras hissesine mahsuben verilip verilmediğinin tespit edilerek, miras hissesine mahsuben verildiğinin anlaşılması halinde terekeye iadesine karar verilmesi, miras hissesine mahsuben verildiğinin kanıtlanamaması halinde ise bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu alacağa ilişkin hesap, mirasbırakan ve davalı ... adına müşterek hesap olup, müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira, para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımından bir anlaşma bulunmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; şikayetçinin tapuda kayıtlı 19/480 hissesine düşen “5” nolu bağımsız bölümün değeri hesaplanarak sonuca gidildiği, arsa değeri ve üzerindeki yapının tamamının toplam değerinden şikayetçi borçlunun hissesine isabet eden değerin dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu durumda bağımsız bir kat irtifakına geçilmemiş arsa vasfında olan taşınmazda bulunan borçlu hissesinin değeri tespit edilebilmesi için, arsa ile arsa üzerinde bulunan yapının toplam değerinin birlikte tespit edildikten sonra, bu değerden borçlu hissesine düşen miktar belirlenmek suretiyle hesap edilir....
/4787 paydan miras hissesine düşen 416.209,38 TL, Davacı T3'ın 1631/4787 paydan miras hissesine düşen 416.209,38TL, Davacı T4 1631/4787 paydan miras hissesine düşen 416.209,38 TL, Davacı T5 1631/4787 paydan miras hissesine düşen 416.209,38 tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, Birleşen 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/470 Esas sayılı dosyasında 582 ada 684/A parsel için; Davacı Ayten Biday'ın 320/4787 paydan miras hissesine düşen 45.493,71 TL, Davacı Gülşen Gökçe'nin 320/4787 paydan miras hissesine düşen 68.240,57 TL, Davacı Ufuk Bidav'ın 320/4787 paydan miras hissesine düşen 68.240,57 TL.tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE, Dava konusu İzmir ili Buca ilçesi Kızılçullu mah.562 ada 684/A parsel ile 562 ada 769 parselde kayıtlı taşınmazların davacılar adına kayıtlı hisselerin İPTALİ ile, davalı lehine YOL OLARAK TERKİNİNE, karar verilmiştir....
kurumdan alınarak davacı Fevzi Vanlıoğlu'ya verilmesine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Dutlubahçe Mahallesi, 2639 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı Fevzi Vanlıoğlu hissesine düşen hissenin miktar olan 8/4860 hissenin (8m2) yönünden tapunun iptali ile davalı kurum adına pazar yeri olarak tesciline ve davacılar adına kayıtlı hisseler üzerinde ipotek veya haciz bulunması halinde bedele yansıtılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerektiği de ortadadır. Somut olayda, davaya konu taşınmazlar 1/3 hisselerle davalılara temlik edildiğine göre, taşınmazın keşfen saptanan 131.447,00 TL değerinin her bir davalının 1/3 hissesine isabet eden 43.815,6 TL' üzerinden her bir davacının talep ettiği 3/36’şar payın karşılığı 3.651,30 TL olup, anılan değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Milas İcra Müdürlüğü'nün 2018/3920 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip kapsamında borçlu davacıya ait Muğla İli Milas İlçesi Ekinanbarı Mah. 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hissesine 11/01/2019, 04/08/2021, 05/08/2021 ve 19/02/2022 tarihlerinde haciz şerhi konulduğu, takip kapsamında 09/11/2021 tarihinde kıymet takdir işlemi yapıldığı, düzenlenen raporun 11/12/2021 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafın 13/12/2021 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası açtığı, davacıya 19/02/2022 tarihli hacze ilişkin davet kağıdının ise 17/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1-Davacıların öz sermaye tespitine dair talebinin kabulüne, 2-Davacılara ait dava konusu taşınmazların bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; ------ olduğu, -Davacı ---- hissesine düşen değerinin ---- olduğu, -Davacı ---hissesine düşen değerinin ---- olduğu, -Davacı --- hissesine düşen değerinin ---------olduğu 3-Alınması gerekli harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansının talep halinde yatırana iadesine İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; oy birliği ile kesin olarak karar verildi.31/05/2022...
Ancak; Dava konusu taşınmazda boru hattı geçirilmek suretiyle el atılan 9.050,00 m2lik kısmında davalı idare lehine davacı hissesi oranında irtifak tesisi ile dağıtım vanası yapılmak suretiyle el atılan 43,00 m2lik kısmında ise davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan kısımlarda davacı hissesine isabet eden yüzölçümü karşılığı belirtilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.paragrafındaki (davacı kurumun hissesine tekabül eden 6.617,58 m²'lik kısmında) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacının hissesi oranında) yazılmasına, aynı paragraftaki (davacı hissesine düşen kısım bulunan 31,44 m²'lik kısmın davacı tapusundan) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davacı hissesi oranında tapu kaydının) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
GEREKÇE : Dava, TTK md. 342-343' e dayalı öz sermaye tespiti istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda, .. İli ... İlçesi , ... Mahellesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel numarasında kayıtlı 10.828,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın değerinin 14.496.128,06 TL, ... İli, ... İlçesi, ... Mah, ... pafta, ... Ada, ... Parsel numarasında kayıtlı 23.543,90 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı şirketin 2235/2400 hissesine isabet eden değerinin 33.641.800,63 TL olduğu, taşınmazların toplam değerinin 48.137.928,69 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Anılanan bilirkişi raporu taraf ve mahkeme denetimine açık olmakla değer biçmede esas alınmıştır. Taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmadığı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 9677 ve 9678 parsellerin tevhit edilmesi sonucu oluştuğu tespit edilmiştir....
kredi borcunun tamamının ödenmemesi nedeniyle kesintinin davacıya iade edilmediğinin kabul edildiği ve de bankanın sözleşmenin tarafı olduğu hususları da gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
