Bu durumda; ...’ın ölümüne kadar olan dönemde elde edilen kira parasının yarısını, sonrasında ise kira parasının tamamını elde eden davalı, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davacının hissesine düşen kira parasını (elde ettiği oranda) iade etmekle yükümlüdür. Buna göre, mahkemece; ihmalin varlığının davacı tarafça ispat edilemediği gözetilerek, dosyaya getirtilen kira sözleşmesi, kiracı tarafından sunulan banka dekontları ile Karamürsel Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bildirilen (gayrimenkul sermaye iradı gelir vergisine esas) kira gelirleri esas alınmak suretiyle, davaya konu dönemde elde edilen kira geliri ile davacının hissesine düşen kira parasından davalının sorumlu olduğu tutarın bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi ve bu tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir....

İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Ayrıca teşviklerden yararlanabilmek için Kurumca denetlenecek işverene, işyerine ve sigortalıya ait ayrı ayrı şartlar mevcuttur....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; işveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumuna prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şartları aranması; yararlanamayacak olanların ise “yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler” olarak belirtilmesi karşısında, Mahkemece, kurum tarafından yapılan denetim sonucu çalışanın sigortalı olarak bildirilmediğini tespit eden denetim raporunun aksinin ispat edilemediğinden bahisle, davacının 1 yıl süreyle sigorta...

KARAR Davacı, dava dışı kardeşiyle birlikte zilyet oldukları çayırlığı, davalı şirkete devrettiklerini ve sözleşme gereğince kendi hissesine düşen 35.000 TL.nin ödenmediğini, yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aktif husumet ehliyetinin eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 18.7.2008 tarihli protokol ile davacı ve davacının kardeşi olan dava dışı ...'nun çayırlığın zilyetliğini toplam 70.000 TL'ye davalı şirkete devrettiği anlaşılmış olup; sözleşmede, davacının ve kardeşinin hissesine düşen paylar ayrı olarak gösterilmiştir. Davacı ile kardeşi arasında, mecburi dava arkadaşlığı yoktur. Davacı ve kardeşinin eşit pay sahibi olduğu kabul edilerek davacının kendi hissesine düşen satış bedelini isteyebileceği sonucuna varılmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ..., ... Mahallesinde bulunan 1127 ada 1, 2, 3 ve 1139 ada 3, 4, 5 nolu parsellerde hissedar olduğunu, davalı ...'nun farklı tarihlerde hisse devraldığını, ilk olarak ... hissesine trampa yoluyla sahip olduğunu, bu trampa işleminin muvazaalı olup gerçek amacın önalım hakkını engellemek olduğunu, davalı ...'...

Mal Müdürlüğü aleyhine 28/10/2009 gününde verilen dilekçe ile 1007'ye dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava,Medeni Kanun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, Davacı T5 miras hissesine düşen 31.380,43 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, Davacı T3 miras hissesine düşen 31.380,43 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, Davacı T6 miras hissesine düşen 31.380,43 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T6 verilmesine, Davacı T7 miras hissesine düşen 31.380,43 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/553 esas, 2022/9 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (hile hukuksal nedenine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (hile hukuksal nedenine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, -Dava konusu Çorum ili Uğurludağ İlçesi Yeşilyurt Mahallesi Değirmenderesi mevki 141 ada 1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazdaki davalı T4'ın tam hissesine ilişkin tapu kaydının İPTALİ ile iptal edilen tam hissenin davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, " karar verilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yusufeli Barajı Hes Projesi Kapsamında kamulaştırılan Artvin ili Yusufeli ilçesi, Çeltikdüzü Köyü 175 ada 35 parselin 1/7 hissesine tekabül eden 7,30 m2 yüzölçümlü kısmının, 165 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1/7 hissesine tekabül eden 211,97 m2 yüzölçümlü kısmının, 165 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesine tekabül eden 28,95 m2 yüzölçümlü kısmının ve 175 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedellerinin tespiti ile D.S.İ.adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2019 tarih ve 2018/327- 2019/62 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın kabulü ile, İstanbul ili,Esenler ilçesi,Atışalanı Mahallesi,1010 ada,4 parsel sayılı 991m2 yüzölçümlü taşınmazın davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atılan ve davacıların murisi HÜSEYİN YİĞİT adına kayıtlı 35/848 hisseni karşılığı olan 40,90 m2'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 163.600,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Toplam 163.600,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinden davacı T8'un hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T7'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T1'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL -davacı T5'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T3'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı T6'in hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 20.450- TL, davacı...