Zira bu gibi durumlarda ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazlı olarak (bedel karşılığı) değil de bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez. Yukarıdaki ilkeler ışığı altında somut olaya gelince; Bakım alacaklısının 05.12.2007 ve 13.05.2008 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ile dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma kaydı ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... ölünceye kadar bakım sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı şekilde düzenlendiğini iddia etmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir....
Davalılar (birleştirilen davada davacılar), çekişmeli taşınmazların 1984 yılında kadastro ile adlarına tescil edildiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin hukuken geçerliliği bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar birleştirilen davada ise ölünceye kadar bakma akdinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bakım amacının aşıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptalini istemişlerdir. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kök mirasbırakan ...'ın.... Noterliğinin 14.09.2001 tarihli .... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile çekişme konusu 35 parça taşınmazda bulunan hak ve hisselerinin tamamını öldükten sonra oğlu...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl dava ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise muris ile davacılar arasındaki ölünceye kadar bakma aktinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olup, asıl uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline yöneliktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ... ...’in, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak 139 ve 140 parsel sayılı taşınmazlardaki 4/16 payını, oğulları olan davalılara ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı temlik ettiğini, gerçekte ivazsız akit yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiklerini, murisin sağlığında akdin feshini istemediğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Somut olayda; davacının dayandığı 27.04.2005 günlü ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım borcu karşılığı ..... ada .... parsel C blok 3. kat ... numaralı meskenin tapu kaydının davacıya devredilmesi kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşınmazın da davacı ve davalıların müşterek murisi ..... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bakım alacaklısı tarafından ölünceye kadar bakma aktinin düzenlendiği tarihten ölüm tarihine kadar geçen süre içerisinde bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshi istenmediği gibi davalılar da ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını başka bir ifade ile geçersiz olduğunu ileri sürmediklerine göre mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 139 ada 30 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, ancak devirden sonra davalının sözleşmeden doğan yükümlüklüklerini yerine getirmediğini, mirasbırakan ile ilgilenmediğini, böylece diğer kardeşlerden mal kaçırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakan babasına devamlı olarak maddi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının ancak bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebilceği, bakılmadığı iddiası ile mirasçı tarafından açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından...
Davacı vekili, murisleri ...’ın ....Noterliği'nin 04.11.1998 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince, 8 adet taşınmazdaki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakması karşılığında müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen davada davacılar vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereklerinin yerine getirilmediğini, davalının miras bırakana bakmadığını, miras bırakanın tüm mallarının mahfuz hisseyi aşar şekilde devredildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini bunun mümkün olmaması halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine birleştirilen davanın ise kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davalı, taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğini ve ivazlı bir devir olduğundan tenkis isteminde bulunulamayacağını, mirasbırakan ile ölümüne kadar birlikte yaşadığını, bakım sözleşmesinden de önce mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın ... 2. Noterliğinin 27.05.2015 tarih, 6996 yevmiye nolu işlem ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini ve işlem sırasında ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi tarafından 353/...-b-... maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 160 parsel sayılı taşınmazdaki 42 numaralı bağımsız bölümünü 25.09.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle eşi olan davalı ...'e devrettiğini, davalı ile 26.11.2014 tarihinde evlendiklerini, ancak davalının 11.05.2015 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin evi terkettiğini, bakım edimini yerine getirmemesi nedeniyle Antalya 10. Noterliği'nin 26.05.2015 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tapu iptal tescil istekli dava açmasının ardından davalının bir süreliğine eve döndüğünü, kendisini kandırarak davayı takipsiz bırakmasını sağladığını, Antalya 10....
