a ölünceye kadar bakılması koşuluyla tapu devrettiğini, fakat davalı ...'ın ... ... vefat ettikten sonra bakmakla yükümlü olduğu davacı ...'la hiçbir şekilde ilgilenmediğini ve sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini belirterek; muris ... ... ve davalı arasında imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, taşınmazın tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II-CEVAP Davalı özetle; davalı ... ile ... ... arasında iki adet taşınmaz için ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlendiğini, 1724 parsel sayılı taşınmaz için ... ... ile ... arasında 3. kişi lehine sözleşme yapıldığını, ... ...'un ölümü sonrası 1,5 yıl boyunca ...'a baktığını, evlatlık olan davacı ...'nin sözleşmeyi öğrendikten sonra diğer davacı ...'...
Daha sonra ... tarafından 08.01.1997 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazların davalılarla diğer bazı mirasçılara devredildiği, ...’ın 15.04.1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.12.2003 tarih 1998/1094 E, 2003/1256 K. sayılı ilâmı ile ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin iptâline karar verildiği, davacının bu davada daha sonra iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunduğu görülmektedir. Taraflar ...’ın mirasçıları olup, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasında murisleri ...’ın arsa sahibi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık da yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak tarafı olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi davanın tarafı olmadığı gibi, davacının kooperatiften de bir istemi bulunmamaktadır....
Davalı, taşınmazın 02/07/1996 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile annesi ... tarafından bedeli karşılığında devralındığını ve ¾ payının annesinden mirasen, ¼ payının da ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine intikal ettiğini, mirasbırakanı ...’ya ölünceye kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı yapıldığının kanıtlanamadığı ve taşınmazın ¾ payı yönünden gizli bağış iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 3668 parsel sayılı taşınmazını 10/11/2015 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, aralarında yapılan sözleşmeye göre ölünceye kadar bakımının ve gözetiminin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı babasına ölünceye kadar bakma akdinden iki yıl önce kolon kanseri teşhisi konulduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davacının, kendisinin (davalının) ...’daki evine taşınıp burada yaşama ve bakılma konusunda çekince içine girdiğini, dava dışı abisi ... ile ablası ...'...
Mahkemece, iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece " ...ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara verilen taşınmazlar ile mirasbırakan adına kayıtlı temlik dışı terekede kalan taşınmazların değerleri belirlenip, temlik edilen taşınmazların tüm mameleke oranı, bunun makul sayılacak bir sınırda kalıp kalmadığı belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, davalılara ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazlar ile temlik dışı kalan taşınmazların değerleri gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mirasbırakan ise sağlığında açtığı davada davalının telkini sonucu hataen iradesi yanıltılarak taşınmazı ölünceye kadar bakım aktiyle devrettiğini iddia etmekle temlikin iradi yapıldığından da söz edilemez....
ın 12.12.2004 tarihinde vefat ettiğini, sağlığında 20.12.1990 tarihinde düzenlettirdiği resmi vasiyetname ile bir kısım taşınmazlarını davalılara vasiyet ettiğini, ehliyet ve şekil yönünden vasiyetnamenin geçerli olmadığını, murisin baskı altında kaldığı için vasiyette bulunduğunu, yine muris ölünceye kadar bakma akti ile bazı taşınmazlarını davalılardan ...'e temlik etmiş ise de, bakıma ihtiyacı olmadığını, zaten davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini belirterek; öncelikle, vasiyetname ile ölünceye kadar bakma aktinin iptaline karar verilmesini, bu mümkün olmadığında tapu kayıtlarının saklı payları oranında iptali ile adlarına tesciline, bedele hükmedilmesi halinde ise tenkis bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil; karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, öncelikle sözleşme iptalinin değerlendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm ölünceye kadar bakma kaydıyla tapuda yapılan temlikin ehliyetsizlik ve muvazaa sebebiyle iptali, bunun kabul edilmemesi halinde tenkis isteğine ilişkin olup temyizde aynı sebeplerle yapıldığından, öncelikle ölünceye kadar bakma akdiyle ilgili tapu iptal ve tescil davası yönünden inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2008 (Cuma)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
