amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 124 ada 265 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adınca tescilini, ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya bırakılan ve daha sonra üçüncü kişiye satılan 781 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli ile yine ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya verilen 20.015,74 TL paradan, miras payı oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile alacak talebini 175.000 TL olarak belirlemiştir....
Davalı 17.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde ölünceye kadar bakma akdinin mirasta denkleştirmeyi amaçladığını, Kapalıçarşıdaki 3 adet dükkanın birleştirilerek bağış suretiyle ferağ verildiğini savunmuş, aşamalarda da ölünceye kadar bakma akdinden ziyade denkleştirme amaçlı bağış olduğunu bildirmiştir. Yine aynı tarihte davalının anne ve teyzesi ile aynı apatmanda oturan İtalyan uyruklu bir hanım ile de ölünceye kadar bakma akdi yaptığı davalının kabulündedir. Davalının aynı anda 3 kişi ile ölünceye kadar bakma akdi yapması hayatın olağan akışına uygun değildir. Mirasbırakanların taşınmazlardaki paylarının gelirleri ile kendilerine baktırmaları mümkün iken, paylarını aslında bağışladıkları halde ölünceye kadar bakma akdi ile devretmiş gibi göstererek temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Mirasbırakanların başka malvarlıklarıda yoktur. Olayların akışı gözönünde tutulduğunda birleştirilen davada kabul edilmelidir....
Davalılar cevap dilekçesinde özetle, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/290 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma sözleşmesi borçlularının yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı ile kızı olan Hanife'nin ilgilendiğini, davalıların davacının ara sıra hatırını sormak, kapısına ekmek ve üzüm bırakmaktan dışında yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacının sağlıklı olduğunu, davacının devrettiği taşınmaz ile davalıların yerine getirdiği işler arasında büyük bir orantısızlık bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği kanalıyla 29.01.2007 tarih ve 3688 Yevmiye Numaralı “Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi” yaptıklarını, işbu sözleşme ile;İstanbul Bakırköy Cumhuriyet Mahallesi Küçükçekmece Köyü 17 Pafta 756 parsel 323 M2 Yüzölçümlü arsanın ½ hissesi vasıflı taşınmaz ile Edirne Uzunköprü Bayramlı köyü Karaçalılık Sokak veya mevkii 10 pafta 657 parsel noda kayıtlı 9600m2 yüzölçümlü tarla cinsinden olan taşınmazın mülkiyetini davalı T4 devrettiğini öğrendiklerini, Noterde yapılan işbu ölünceye kadar bakma sözleşmesi muvazaa sebebiyle hukuka aykırı ve gerçekleştiğini, muris T6 bu yolla davacı kızlarından mal kaçırmak kastıyla taşınmazlarının mülkiyetini oğlu davalı T4 geçirmek istediğini, bunun için ölünceye kadar bakma sözleşmesini hukuki bir kılıf olarak kullandığını, murisin asıl gayesi ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde ivazlı bir tasarruf olmayıp mirasçı kızlarından mal kaçırmak arzusuyla taşınmazlarını mirasçı oğluna bıraktığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin...
KARAR Davacı, muris babasının yatalak, felçli ve kısmen de akıl hastalığına düçar olduğunu, davalı damadın murisi kendi evine götürerek, murisin gözünün de görmemesinden istifade ederek Kumru Noterliğine götürdüğünü, pratisyen hekimden rapor aldırarak kendilerine intikal edecek gayrimenkulleri ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine hibe ettirdiğini, ölünceye kadar bakma akdini de kadastro tespiti sırasında belge olarak kullandığını, Kadastro Mahkemesinde görülen davada gayrimenkulleri üzerine tespit yaptırmaya çalıştığını, davalının hiçbir şekilde murise bakmadığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Öte yandan, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı olduğundan tenkise de tabi değildir. Bu durumda davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum....
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre kanunun öngördüğü şekilde düzenlenmeyen bir sözleşmeye dayanılarak tarafların borçlarını yerine getirmesi halinde şekil eksikliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılmasına yol açacağından böyle bir iddianın dinlenmeyeceği kabul edilmektedir” şeklinde hüküm kurulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme emsal Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, resmi vasiyetname şeklinde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle, davacının herhangi bir tazminat hakkı bulunmadığını, dolayısıyla taraflar arasında hukuken geçerli bir ölünceye kadar bakma sözleşmesi bulunmadığını, esasen davacı T1 ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ifasından doğan davalı müvekkiline ölünceye kadar sağlık, bakım, beslenme, barınma, giyim ve benzeri bütün giderlerini ve her türlü ihtiyaçlarını temin etme yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmediği gibi ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ana unsuru olan ölünceye kadar bakma yükümlülüğüne de evi terk ederek ifasını...
Noterliğinin.... yevmiye numaralı 12/05/2010 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, karar kesinleştiğinde ... ili,.. ilçesi,.... mah., 3081 ada 16 parsel sayılı ana taşınmazdaki 1. Kat 3 nolu bağımsız bölümdeki bu ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanan şerhin tapu kaydından kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, davalı eşinin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile 12.05.2010 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapudaki şehrin kaldırılması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının şiddet uygulayarak evi terkettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
tefrik edilmiş, eldeki davaya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemi ile davalılar ... ve ... yönünden devam edilmiştir....
Noterliği'ne yönelterek açtığı, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesini düzenleyen notere yöneltilmediği gerekçesiyle Yalova 5. Noterliği hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
