Noterliğinin 07.09.2007 tarih, 21754 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak adına kayıtlı taşınmazları ölümünden sonra davalının olması şartı ile temlik etmiş olduğunu, ancak bu işlemin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteminde bulunmuştur.Davalı ise, murisin son yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik itirazında bulunmuştur.Mahkemece, HMK'nın 11. maddesinin 1. fıkrası gereğince murisin son yerleşim yeri mahkmesinin yetkili olduğu gerekçesiyle; yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir. HMK'nın 11. maddesinin 1. fıkrasında; '' aşağıdaki davalarda, ölen kimsenin son yerleşim yeri kesin yetkilidir....
N:20 D:5 adresinde bulunan tapuya 425 ada 18k-II pafta 6 parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyeti, 30.12.2016 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile T3 geçtiğini, ilgili şahsın murisin kızı olduğunu, bu sözleşmeden ve işlemden müvekkilinin 29.03.2018 tarihinde bilgisi olduğunu, muris ile davalı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin de hukuki dayanağı olmadığını, muris düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin imza tarihinden vefat etmiş olduğu tarihe kadar hiç kimsenin yardımını almadığını, kimsenin ona bakmadığını, hatta murisin kendisi ile birlikte yaşayan oğlu Osman Yücel Aysun'un da ihtiyaçlarını karşılayacak kadar iyi durumda yaşadığını, miras bırakanın sağlık durumu gözetildiğinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmakta haklı ve makul nedeninin bulunmadığını, muris Türkan Aysun'a ölen eşinden intikal eden emekli maaşıyla hayatını idame ettirmiş olduğunu ve herhangi bir maddi desteğe ihtiyaç duymadığını, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığının...
İlinde bulunan taşınmazlarını ölünceye kadar bakma kaydıyla davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı şekilde düzenlendiğini iddia etmiş, mahkemece bu hususta araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Yukarıda belirtildiği gibi, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir....
Noterliğinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazların aynı olduğu, Medeni Kanunun 544/2 maddesine göre vasiyete konu mallarla ilgili vasiyetten sonra ve vasiyetname ile bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunması durumunda vasiyetin ortadan kalkacağı, dolayısı ile vasiyete konu taşınmazların ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olması nedeniyle vasiyetin ortadan kalktığı sonucuna varılarak vasiyetnamenin geçersizliğinin tespitine karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği gibi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir (818 s. Borçlar Kanunu'nun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına Yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer (TBK m. 614 (BK) m. 514)). Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir....
Murisin akit tarihi olan 20/06/2002 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, davacı, muvazaa iddiasını ispatlayamamış, murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi adı altında muvazaalı olarak ve davacıdan mal kaçırmak kastıyla, dava konusu taşınmazın davalıya bağışlandığı ispatlanamamıştır. Davalının, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince, murise bakım edimini yerine getirdiği ; bir başka deyişle murisin, temlik iradesine riayet ettiği, tüm tanık beyanlarıyla sabit olmuştur. İki tarafa borç yükleyen bir sözleşme türü olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında, davalının da edimini yerine getirdiği ve bu sözleşmenin tenkise tabi olmadığı açıktır... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Bakma Akdi ile Tescil-Muvazaa Sebebiyle Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tenkis ve ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, öncellikle ölünceye kadar bakma akdi ve tescil yönünden verilen hükmün temyiz edilmiş olduğundan inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2008 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve karşı tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.01.2015 gün ve 2014/9189 Esas, 2015/841 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 17.02.2012 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak 29.02.2012 tarihinde vefat eden davacının halasının eşi (eniştesi) muris ...'...
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapılması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Somut olaya gelince; davacılar ile tarafların murisi ... arasında 03.09.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş, bakım alacaklısı Mehmet, 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını davacılara kendisini bakıp gözetmeleri şartıyla 1/2'şer paylı temlik etmiştir. Bakım alacaklısı Mehmet 02.11.2014 tarihinde vefat etmiş, dosya arasındaki hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.- 511 K. sayılı mirasçılık belgesine göre mirası, taraflara intikal etmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalılardan ... arasında Noterden düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin bulunduğu; bu sözleşmelere göre davacının bakım borçlusu, davalı ...'ün ise bakım alacaklısı olduğu, adı geçen davalının yargılama sırasında, 31.01.2014 tarihinde vefatıyla geriye mirasçı olarak davalı ...'ı bıraktığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece; ölünceye kadar bakma akdinin, bakım borçlusuna kesintisiz borç yükleyen bir sözleşme olup akde aykrılığın tek taraflı fesih sebebi olduğu, bakım alacaklısı davalı ...'ün dava tarihinden önce, davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğinden bahisle, fesih ihbarnamesini göndermek suretiyle sağlığında sözleşmeyi feshettiği belirtilmiş ise de; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine ilişkin Kadıköy 27. Noterliğince onaylı 24.05.2012 tarihli ihtarnamenin davalı ...'e vekalaleten Av....
