ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2023/611 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'ın, ...İthalat İhracat Ltd. Şti.'nde sahip olduğu hisselerinden %15'ine tekabül eden nominal değeri 60.000-TL olan ve rayiç değeri taraflarca 270.000,00-TL olarak kabul edilen 2400 payın müvekili ... tarafından devralınmasına ilişkin protokol imzalandığını, söz konusu protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendinde; 01.10.2014 tarihinden önce ...İthalat İhracat Ltd. Şti.'...
tarafından ödeme yapılacağı, hatta bu borç ve cezaların sebep olduğu menfi müspet her türlü zarar ve ziyanın da devreden davalı tarafından karşılanacağı konusunda mutabakata varıldığını, ancak hisse devri gerçekleştikten sonra protokol gereğince devreden davalının sorumlu olduğu ve devirden sonra ortaya çıksa dahi hem protokol gereği hem de yasa gereği sorumlu olacağı tüm borçların müvekkili tarafından ödendiğini ve protokol gereğince davalıya rücu için başvurulsa da davalı hiçbir şekilde sorumluluğunu yerine getirmediğini ve hisse devri protokolüne aykırı davrandığını, nitekim anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 20.10.2013-26.08.2014 tarihleri arasında ... Şirketine ait hastane nezdinde çalışmış olan ... tarafından 13.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 11.07.2018 tarih, 2017/94 E. 2018/470 K....
a devrederken imzalanan ve hisse devrine ilişkin olarak şirketin mali durumunu netleştirmek amacıyla düzenlenen 01.09.2010 tarihli protokolde bu borçtan bahsedilmediğini, ayrıca şirket kayıtlarında da bonolara ilişkin bir kaydın bulunmadığını, davaya konu bonoların düzenleme tarihinin 03.04.2010 olduğu ve hisse devrinden sonra eski yöneticiler tarafından müvekkiline zarar verme amacı ile eski tarihli olarak düzenlendiklerini ileri sürerek icra dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu senetlerin müvekkili tarafından şirkete nakit verilen borca karşılık alındığını, davacının icra takibine konu edilen bonoların protokol ve şirket kayıtlarında olmadığı iddiasının senetlerin geçerliliğine bir etkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, hisse devri işlemleri sonucunda taraflar arasında alacak-verecek işi kalmadığını, dava konusu hesaptaki borcun davacı şirkete ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borca ilişkin hesabın davalının hissedarı olduğu ...'...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan dava dışı ...’dan hisse devir almak suretiyle kooperatife üye olan davalının, 30.04.2006 tarihi öncesi itibariyle kooperatife borçlu olduğunu , aidat borçlarını ödememesi üzerine yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını kooperatiften hisse alan davalının hisse devrinden önceki borçlardan da sorumlu olduğunu , davalının ihraç kararına karşı Edremit 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, hisse devrinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ayrıca Dairemizin daha önceki kaldırma kararında; "davacının hisse devrinden sonra Şirket Müdürlüğü görevinin eylemli olarak devam edip etmediğine yönelik Kurum borçlusu dava dışı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme ve araştırma neticesine göre bir karar vermek gerekir iken, " şeklinde gerekçe belirtildiği, ancak mahkeme duruşma zabıtlarına göre, şirkete yazılan müzekkerenin iade edildiği belirtilerek tanık beyanların göre hüküm kurulmuş ise de; Ticaret Sicil kaydına göre şirket yetkililerine "dava konusu dönem itibarıyla davacının hisse devrinden sonra Şirket Müdürlüğü görevinin eylemli olarak devam edip etmediğine yönelik Kurum borçlusu dava dışı şirketin kayıt ve belgelerinin ibraz edilmesi için" ihtaratlı tebligat yapılmadan ve gerekirse bilirkişi marifetiyle dava konusu dönem itibarıyla davacının hisse devrinden sonra Şirket Müdürlüğü görevinin eylemli olarak devam edip etmediğine yönelik Kurum borçlusu dava dışı şirketin kayıt ve belgelerinin yerinde incelenerek...
E sayılı dosyasına sunulmuş olan dava dilekçesinde, davalı müvekkilleri ile yapmış oldukları hisse devir sözleşmesindeki açık hükme rağmen, davacıların dava konusu olan "hizmet bedeli" nin ödenmesinin müvekkillerinin edimi olduğunu, bu hususa ilişkin olarak şirket hissesinin devri esnasında taraflar arasında yapılmış olan “due diligence" görüşmelerinde davacı tarafın muhasebecilerinin de bulunmuş olmasına ve müvekkillerin hisse devrinden önce idare ile imzalamış olduğu sözleşmeler, taahhütnameler, ticari defterler, yapılmış olan tüm giderlerin belgeleri, davacılara teslim edilmiş ve yaptıkları incelemelerden sonra hisse devri sözleşmesinin imzalanmış olmasına rağmen, “geriye kalan hizmet bedeli" ödemesinden haberdar olmadıklarından bahisle, ödemiş oldukları bu bedelin müvekkillerden tahsili gerektiğini (alacak adı altında) iddia ettiklerini, huzurdaki davada ise yine aynı şekilde, aynı iddialarla "geriye kalan hizmet bedeli" ödemesinden haberdar olmadıklarından bahisle, ödemiş oldukları...
Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan ettiği, 15.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesine göre, şirket hisse devrinden doğan alacağın ödenmesini taahhüt edenin davalı şahıs değil davalı şirket olduğu, ödemeye ilişkin olarak şirket ekonomik olarak rahatlandığında bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak ödeme konusunda belli bir tarih kararlaştırılmadığı, davacının 15.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca hisse devir bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/272 Esas, 2014/21 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile zaten hüküm altına alınmış olduğu, bu nedenle aynı hususta yeniden talepte bulunamayacağı, davalılardan İlbe Otomotiv Ltd. Şti'nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve artık davalı sıfatının kalmadığı gerekçeleriyle, davacının davalılar İlbe Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti. ve İlbe Temizlik Metal Kaplama İlaç Gıda Taş Ürünleri Hizmetleri Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd....
ne, 50.000,00 TL'lik kısmını Hayriye Deniz İstemi'ye, 50.000,00 TLTik kısmını Celal Koloğlu'na, 50.000,00 TL'lik kısmını Veysi Akın Koloğlu'na 7 Temmuz 2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, diğer davalı T5 ise Albe Enerji Elektrik Elektronik Danışmanlık Müşavirlik Petrol Madencilik Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Lti. Şti.'nde sahibi bulunduğu hisselerden 50.000,00 TL'lik kısmını davacılardan Naci Koloğlu 'na 7 Temmuz 2010 tarihli Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile devir ve termik ettiğini, davalı T5 Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmelerini diğer davalının temsilcisi olarak imzaladığını, Limited şirket hisse devir sözleşmesi ile hisse satın alan müvekkillerinin sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini tam zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava dışı ENCO Proje... Ltd. Şti. ve ALBE Grup Enerji Gıda Turizm Ltd....
