Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere "Sosyal Güvenlik Hukuku"ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, ıslah harcının süresinde yatırılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkiline bağlı çalıştığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığını, davacının müvekkiline bağlı hiçbir çalışması bulunmadığını, yurtdışı hizmet akdi olmadan yurtdışında işçi çalıştırılamayacağını, kıdem tazminatının USD olarak istenilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede, Dava ; işçi- işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan bir yurt dışı hizmet akdi bulunmadığından uygulanacak hukuk konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Islah harcı karar duruşmasından önce yatırılmıştır. Yemek ve barınma gideri nakti ödenmeyip işçi tarafından bilinemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatının belirsiz alacak olarak açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2018/268 ESAS - 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : SAVUNMA: Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, işçi alacaklarının belirsiz alacak davası konusu yapılamayacağını, davanın zaman aşımına uğramış olması nedeni ile reddi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, üniversitenin davanın tarafı olmadığını, hastanenin asıl işi sağlık hizmeti olup bu kolda kendisi işçi çalıştırmamakta olduğunu, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinden bahsedebilmek için her iki işverenin de işçi çalıştırması gerektiğini, davacının çalıştığı birimde üniversitenin kendi işçisi bulunmadığını, kurumu tek başına işçilik hakları dolayısıyla bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemeye sunulan sözleşmelerden anlaşılacağı üzere üniversite ile ilgili firmalar arasında çelişti tarihlerde hizmet alımına ait sözleşmeler yapılması nedeni ile davacının çalışmış olduğu firmalara...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece özetle, "Mahkememiz 2023/190 Esas sayılı dosyasında, davalılardan T3'nin işveren sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, anılan davalı yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek, dosya yukarıdaki esasa kaydedilmek suretiyle incelendi. Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, söz konusu uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı, ancak davalılardan T3'nin işveren ya da işveren vekili sıfatının bulunmadığı, işletme müdürü olarak ana dosyadaki diğer davalı şirket Küre Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Bu nedenlerle; dosya içeriği ve mevcut delil durumu göz önüne alınarak, davacı taraf istinaf başvurularının esastan kabulü ile, ilk derece mahkemesinin, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının,çocuk yardımı, öğrenim yardımı, bayram yardımı, bulaşıcı hastalık ve risk primi talepleri yönünden arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine şeklindeki kararının, H.M.K.'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması ve dosyanın, gerekçede yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın esasına girilerek, yeniden yargılama yapılabilmesi için mahal mahkemesine iadesine, şeklinde karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1241 KARAR NO : 2021/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2020/913 2021/164 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan Alacak davasında Adana 8....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/648 2022/153 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; Davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
