Somut olayda kıdem tazminatı alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, iş akdinin fesih tarihinin 31/12/2013 tarihi olduğu, davanın 17/03/2014 tarihinde açıldığı, ıslah tarihinin ise 25/01/2016 tarihi olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2- 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir....
Somut olayda, davacının değişen alt işverenler bünyesinde en son davalı şirket işçisi olarak davalı TCDD nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmıştır. Maddenin devamında, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olacağı belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/234 ESAS - 2018/474 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarından üst işveren davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu, davacının, şirkette 01/03/2014- 30/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, önceki dönem çalışmalarının bilinmediğini, davacının haftada bir gün izin kullandığını, işyerinde vardiya sistemi bulunduğundan fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılırsa ödemesinin yapıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacak ve işlemiş faizin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının muvazaalı asıl işveren olduğu, muvazaalı alt işveren dava dışı Assistt A.Ş. nezdinde sendikalı işçi olarak çalıştığını, dava yoluyla hüküm altına alınan TİS'nden kaynaklı alacakların icra takibi yoluyla tahsil edildiğini, gelir vergisine tabi ücret ve diğer sair alacak kalemlerine yönelik yapılan ödemelerde müvekkile ödenmeden önce yapılması gereken ancak yapılmayan gelir vergisi kesintisinin davacı adına yatırıldığı iddiası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, vergilerin ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğunun işverene, kısacası T1 ve/veya dava dışı muvazaalı, alt işveren Assistt A.Ş.ne ait olduğunu, davacı şirketin kendi hatasından kaynaklı bir ödemeyi müvekkilinden istediğini, husumet itirazında da bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/17885 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle 17.645,24 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen toplamda 17.645,24 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın işçi ve işveren arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle İş Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırıldığından belirsiz alacak davası açılamayacağı şeklindeki istinaf talebi yerinde değildir. 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 28.01.2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
